Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А06-3632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3632/2018
г. Астрахань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 21 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 21 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

08.08.2018г. от представителя истца в электронном виде связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца, так же в своем ходатайстве, истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», именуемым в дальнейшем "Исполнитель" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5», именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договору №ГТ-17-344/21П на представление услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется их принимать и оплачивать. По настоящему договору Исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности с контейнерных площадок Заказчика, контейнерами объемом 0,75 м3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, общая сумма по настоящему договору составит 21 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя в 2-х экземплярах Актов сдачи-приемки оказания услуг по вывозу отходов в отчетном периоде (календарном месяце) подписать и направить один экземпляр в адрес Исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если в течении установленного срока акты не будут подписаны Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем услуги в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного периода – месяц. При этом оплата Заказчиком услуг производится ежемесячно независимо от наличия соответствующего счета от Исполнителя согласно п. 4.5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, обязательства Исполнителя по оказанию услуг в отчетном периоде считаются исполненными при отсутствии обоснованных письменных претензий (в том числе подтвержденные фото, видео материалами, двусторонними актами) со стороны Заказчика, полученных Исполнителем в течение 3 суток со дня обнаружения Заказчиком ненадлежащего выполнения услуг.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанных со стороны Исполнителя 2-х экземпляров Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписать указанные акты или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно положениям пункта 5.3 договора, отсутствие у Заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг Исполнителя.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» договором № ГТ-17-344/21П от 25.01.2017 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 21 000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 02.02.2018 года), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Как следует, из анализа условий договора №ГТ-17-344/21П от 25.01.2017 года предоставление услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора №ГТ-17-344/21П от 25.01.2017 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу и размещению твердых отходов.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 21 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №22 от 20.02.2016г., заключенный между ООО «Гарант-Сервис» (доверитель) и ООО «Юридический Центр Альтаир» (исполнитель), согласно которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь (во внесудебном, а в случае необходимости судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителя.

В рамках договора №22 от 20.02.2016г. между доверителем и исполнителем составлено поручение №53 от 02.02.2018г., предметом которого является:

- изучение документов (договоров, актов, писем и т.п.), свидетельствующих об оказании доверителем услуг по организации вывоза и последующему размещению отходов с объектов ГБУЗ АО «ГП №3» и сыновья», по договорам №ГТ-17-344/21П от 25.01.2017г. на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

- подготовка и направление претензии в адрес должника;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области с целью взыскания задолженности с должника;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области (первая инстанция);

- получение судебного акта.

Стоимость услуг, подлежащая оплате доверителем по исполнению указанного поручения, определена в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности И.М. ФИО2, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.

Платежным поручением №463 от 10.04.2018г. подтверждается факт оплаты истцом 3 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель ответчика не заявил о снижении судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спора, по которому сложилась устойчивая судебная практика, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворения в полном объеме

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, представил справку на возврат государственной пошлины от 18.12.2017 по делу №А06-8305/2017 в размере 2 000 рублей, платежное поручение от 18.10.2017 №1387.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 21 000 руб. по договору №ГТ-17-344/21П от 25.01.2017г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова