Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А32-1860/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1860/2021
г. Краснодар
12 ноября 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 10.11.2021 г. Решение изготовлено 12.11.2021г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НТ-Сервис», г. Москва к ООО «Транслайн-Неруд», г. Сочи


о взыскании задолженности в размере 6 676 330, 12 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 56 381, 50 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.


и встречного искового заявления ООО «Транслайн-Неруд», к ООО «НТ-Сервис»,


о взыскании неосновательно приобретенного имущества, а именно денежные средства

в размере 1 012 500 руб., а также взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 71 275, 79 руб.


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещены.,

от ответчика: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТ-Сервис», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транслайн-Неруд», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 6 676 330,12 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 56 381, 50 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ООО «Транслайн-Неруд» подано встречное исковое заявление, в котором просит обязать ООО «НТСервис» вернуть неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 1 012 500 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 275, 79 руб.

Представитель истца в судебном заседании 09.11 2021 г. присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Судом допрошен свидетель - Козлов Дмитрий Владимирович.

В деле объявлен перерыв до 900 10.11.2021 г. После перерыва дело рассматривается в отсутствии представителей сторон. Исследовав материалы дела суд установил.

Между ООО «НТ-Сервис» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «Транслайн-Неруд» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор № 25/07/2019/РС400 от 25.07.2019 г.

Согласно условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику оборудование для выполнения работ по загрузке и дроблению взорванной горной массы до фракции 0-200мм (п. 1.5 договора).

Исполнитель обязан предоставить Оборудование для работы в двухсменном режиме работы, но не более 20 часов в астрономические сутки, 25 рабочих суток в календарном месяце (п.3.1 договора). Заказчик обязуется принять Оборудование на временное хранение по акту приема-передачи (п.4.1), использовать Оборудование в соответствии с целями договора (п. 4.2) и оплачивать Исполнителю выполнение им услуг (п. 2.1). Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2019 г.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, 24.08.2019 г. в месте оказания услуг (г. Мурманск). Со ссылкой на Журнал учета работы Оборудования (приложение № 2 к Договору) истец утверждает, что Использование Оборудования осуществлялось ответчиком в период с 25.08.2019 г. по 31.12.2019 г. За указанный период ответчик должен уплатить 10 564 516, 12 руб. из расчета 2 500 000 руб. в месяц в соответствии с п. 6.1 договора. При этом Заказчиком оплачено только 3 888 186 руб. платежными поручениями № 130 от 11.10.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., № 239 от 25.11.2019 г. на сумму 1 088 186 руб., № 265 от 29.11.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

Письмом № 31 от 13.12.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с систематическими простоями в работе Оборудования по причине его поломок, предложил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 г. Истец указанный отказ считает незаконным, полагает, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, который может быть досрочно расторгнут только в судебном порядке по основания, предусмотренным статьями 619 и 620 ГК РФ. Свои обязанности по договору считает выполненными надлежащим образом, в связи с чем, производит расчет арендных платежей за период владения и пользования ответчиком Оборудования. Указанные требования в размере 6 676 330, 12 руб. являются предметом настоящего иска.

Ответчик в свою очередь полагает, что договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг и может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с частью 1 ст. 782 ГК РФ. Считает, что за весь период согласно данным Журнала учета работ сторонами согласовано только 597, 5 часов за 40 суток работы в следствии многократных простоев Оборудования. Соответственно, приводит контррасчет стоимости услуг Исполнителя, исходя из выведенной им формулы определения стоимости одного часа работы, в размере 2 987 500 руб. Таким образом, ООО «Транслайн-Неруд» полагает, что им произведена переплата по договору в размере 900 686 руб., которые он просит взыскать по встречному иску в качестве неосновательного обогащения. А также в сумму встречного иска включено 111 814 руб. оплаченных Заказчиком (истцом по встречному иску) за запасные части для Оборудования, так как оплата указанных расходов по договору является обязанностью Исполнителя.

Таким образом, сумма встречного иска составляет 1 012 500 руб., а также 71 275, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом по встречному иску за период с 14.12.2019 г. по 18.05.2021 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

При оказании услуг по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, заключающуюся в работе машин и механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу № А57-16062/2012). В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. На указанных обстоятельствах основывают свои выводы суды различных инстанций, разграничивая договоры аренды и оказания услуг (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N Ф03-989/2018 по делу N А73-7164/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А05-1887/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А32-30736/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 N Ф08-7047/2014 по делу N А53-22137/2013 и др.).

Определяя правовую природу договора, заключенного сторонами настоящего спора, как договора аренды транспортного средства с экипажем суд основывается на следующих доводах.

Предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу абзаца семнадцатого п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В рассматриваемом споре сторонами согласовано конкретное имущество, подлежащее передаче Заказчику (далее - Оборудование):

- гусеничный экскаватор KOMATSU PC 400-7 серийный номер машины Y400242 двигатель №326109, год выпуска 2012 (паспорт самоходной машины и других видов техники СА 068220);

- мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу TEREX/Powerscreen Premiertrak 1180 серийный номер машины 800190EL, двигатель №LGK06203, год выпуска 2008 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 510832).

По договору аренды имущество передается арендатору во владение и пользование или только в пользование. При передаче во владение и пользование арендатор не только получает возможность извлекать полезные свойства из вещи, но и имеет ее у себя физически, господствует над нею. Указанное имущество передано Заказчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами 24.08.2019 г. в г. Мурманске, т.е. по месту выполнения услуг. Так же сторонами согласована оплата за транспортировку Оборудования со склада Исполнителя (Ленинградская область Выборгский район станция Возрождение) до места оказания услуг (морской порт Мурманск) и обратно. Оплата Заказчиком произведена в полном объеме платежными поручениями № 2 от 15.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 4 от 16.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, Заказчику переданы правомочия по владению. При этом суд критично относится к условиям договора о передаче оборудования Заказчику на ответственное хранение на время действия договора (п. 2.3 договора), так как обязательства по хранению имеют своей целью сохранение имущества поклажедателя и допускают пользование вещью переданной на хранение, скорее в исключительных случаях (статьи 886, 892 ГК РФ). Пользование вещью не может являться целью хранения.

В пользу правовой природы договора как договора аренды также говорит распределение между сторонами прав и обязанностей по договору: к обязанностям Исполнителя отнесены обязанность по содержанию Оборудования в технически исправном состоянии, проведение ТО и ремонт Оборудования (п. 3.3), соблюдение графика и объема технического обслуживания, обеспечение Оборудования запасными частями и расходными материалами своими силами и за свой счет (п. 3.4), обеспечение Оборудования персоналом (п. 3.5), что соответствует содержанию статьей 634 и 635 ГК РФ, закрепляющих обязанности арендодателя по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 635 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса РФ, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 № Ф04-4263/2009 (10662-А67-11) по делу № А67-4601/2008).

Анализируя порядок исполнения сторонами договора, суд установил следующее.

Пунктом 3.1. договора установлен максимальный предел использования техники - не более 20 часов в астрономические сутки, 25 рабочих суток в календарный месяц, но не установлен такой минимальный порог. В п. 5.2 указано, что при простое Оборудования более 4 часов по вине Исполнителя, стороны делают запись в Журнале учета работы. Количество часов простоя Исполнитель отрабатывает в месяце следующим за отчетным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, стороны договора в данном случае - это профессиональные субъекты предпринимательской деятельности, и, действуя разумно и осмотрительно, должны были озаботиться отсутствием в проекте договора условия о порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).

Из анализа содержания договора следует, что условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой в договоре отсутствуют. Оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке определения арендной платы, чем указан в пункте 6.1 договоров, не имеется.

Поведение сторон при исполнении договора свидетельствует о том, что сторонами принимались и понимались условия, установленные в пунктах 4.1 договоров. В период действия договора стороны претензий друг к другу не предъявляли, суду доказательства иного не представлены.

Аналогичные выводы содержаться в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 № Ф07-11233/2018 по делу № А56-96019/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1044/19 по делу № А07-10438/2018).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при простое Оборудования более 4-х часов по вине Исполнителя, стороны делают запись в журнале учет работ. Количество часов простоя по вине Исполнителя последний отрабатывает в месяце, следующем за отчетным. Иных последствий при простое сторонами не предусмотрено.

Кроме того, анализируя причины простоя Оборудования суд не соглашается с доводами ответчика о том, что простой по вине Исполнителя носил частый, фактически систематический характер. Так, согласно отметкам в Журнале учета работа помимо причин простоя, названных ответчиком в отзыве (30.08.2019 г. - замена подшипника, 31.08.2019 г. - ремонт крепления барабана, ремонт дробилки по электрике), обозначены, например, отсутствие топлива (26.08.2019 с 16.00 до 1840, 28.09.2019 с 1800 до 1900), отсутствие горной массы (27.08.2019 с 330 по 530, 28.08.2019 с 800 до 930, с 1030 до 1200, 30.08.2019 с 500 до 800, 04.09.2019 с 600 до 730, 05.09.2019 с 800 до 900 и т.д.), не убран конус готовой продукции (31.08.2019 с 2000 до 2100, 01.09.2019 с 2000 до 2100, с 600 до 800, 05.09.2019 с 500 до 800 и т.д.). При этом общая выработка преимущественно составляет 10 часов за смену, даже с учетом простоя. Более того, в период 11-14 сентября 2019 г. 12, 5 часов отработаны Исполнителем сверх нормы (смены 10,5, 11 и 12 часов) для восполнения часов простоя согласно п. 5.2 договора.

За период с 24.09 2019 г. по 12.10.2019 г. журнал заполнен Исполнителем в одностороннем порядке, фактически за весь период внесены записи об отсутствии топлива. Причины одностороннего ведения журнала ответчик не поясняет, однако ежесменное подписывание журнала учета работ закреплено п. 4.10 договора как обязанность Заказчика. С 12.10.2019 г. по 29.11.2019 г. записи в журнале отсутствуют. Начиная с 29.11.2019 г. имеются отметки о простое по причине низких температур (-380С - 29.11, -350С - 30.11, -320С - 01.12, 02.12, -350С - 03.12, -300С - 04.12). После 14.12.2019 г. записи так же отсутствуют, 12-14 декабря 2019 г. сделаны отметки об отсутствии оплаты Заказчиком как причины простоя.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля вызван в судебное заседание 9.11.2021 г. и опрошен гр. Козлов Дмитрий Владимирович как лицо, ответственное за осуществление контроля и надзора за качеством работы по загрузке и дроблению горной массы. Указанные услуги свидетель выполнял по договору от 24.08.2019 г., заключенному им с истцом специально в целях контроля исполнения договора № 25/07/2019/РС400. По условиям договора в обязанности свидетеля входили организация приемки работ и сдача Оборудования для выполнения работ, в том числе приемка выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ, организация процесса замены деталей и агрегатов Оборудования, в случае их выхода из строя, сопровождение передачи Оборудования между истцом и ответчиком, как в начале, так и по окончанию срока действия договора между ними. Согласно показаниям свидетеля основными причинами простоя являлись отсутствие породы для переработки, отсутствие топлива, а в дальнейшем и нарушение Заказчиком обязанности по оплате, как это отражено в журнале учета работ, что также подтверждает изложенные выше выводы суда. Внесение записей в журнал в одностороннем порядке свидетель объясняет отсутствием представителей Заказчика на площадке, отказа представителя от подписи, что сторонами не актировалось.

При этом обязанность содержать Оборудование в технически исправном состоянии согласно п. 3.3 договора является обязанностью Исполнителя (истца). Также в соответствии со статьей 634 ГК РФ Арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В то же время обязанность по обеспечению Оборудования сертифицированным дизельным топливом по сезону, достаточным количеством давальческого сырья, обслуживающей техникой для отгрузки готовой продукции отнесена договором к обязанностям Заказчика (ответчика) - п. 4.3 и 5.1 договора.

Разделом 5 договора установлено, что простоем по вине Заказчика являются задолженность по оплате услуг, отсутствие (и/или несоответствие качества) давальческого сырья, отсутствие заправки дизельным топливом. Простой по вине Исполнителя - техническая неисправность Оборудования, человеческий фактор персонала Исполнителя.

Снижение же температуры окружающей среды ниже минус 20 градусов по Цельсию отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающем вину сторон договора за неисполнение обязательств (п. 8.1).

Право в одностороннем порядке приостановить исполнение услуг при нарушении Заказчиком каких-либо условий договора закреплено п. 3.6. При этом простой оборудования является виной Заказчика. С учетом произведенных ответчиком платежей, доводы истца о приостановлении работы Оборудования в связи с невнесение оплаты по договору, суд расценивает как правомерные.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 6.1 договора закреплена стоимость оказания услуг из расчета 2 500 000 руб. за один календарный месяц, также «существенное условие: минимальная сумма, подлежащая обязательной оплате Заказчиком Исполнителю на условиях предоплаты, является 1 500 000 руб.».

Имущество было передано Заказчику по акту приема-передачи 24.08.2019 г., возврат его, как следует из показаний свидетеля и не оспаривается истцом, произведен по окончании срока действия договора 31.12.2019 г. Уведомления об отказе от исполнения договора, датированное 13.12.2019 г., исх. № 31 и уведомление о возврате оборудования и акт возврата б/н, б/д, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не подписаны, доказательств их вручения, как и доказательств передачи оборудования истцу ранее 31.12.2019г., суду не представлено. При этом суд отмечает, что односторонний отказ от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ возможен в случаях, когда соответствующее право закреплено законом или договором. Расторжение договора по требованию одной стороны возможно лишь по решению суда, если иное не предусмотрено (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ни в заключенном между сторонами договоре, ни в нормах главы 34 ГК (статьи 619-620) право на односторонний внесудебный отказ от договора за Заказчиком (арендатором) не закреплено. Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество находилось во владении и пользовании ответчика 4 месяца и 7 дней. Сумма арендной платы за указанный период составляет 10 564 516, 12 руб.: 2 500 000 руб. х 4 мес + 2 500 000 руб./31 день х 7 дн.

Как уже указано выше, ответчиком (Заказчиком) произведены следующие оплаты: платежными поручениями № 130 от 11.10.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., № 239 от 25.11.2019г. на сумму 1 088 186 руб., № 265 от 29.11.2019г. на сумму 1 500 000 руб. Итого - 3 888 186 руб. То есть размер задолженности за аренду Оборудования составляет 6 676 330, 12 руб.

При этом в «Отзыве на доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении» от 05.09.2021 г. истец признает факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) запасных частей по счет-фактуре № 346 от 27.09.2019 г. на общую сумму 111 814 руб. Обязанность по обеспечению Оборудования запасными частями и расходными материалами отнесена п. 3.4 договора к обязанностям Исполнителя, то есть соответствующие расходы должны быть отнесены на истца (Исполнителя). Утверждение истца о том, что эти расходы были вычтены из оплаты за аренду оборудования, в расчетах истца не находит подтверждения: 10 564 516, 12 руб. - 3 888 186 руб. = 6 676 330, 12 руб. (сумма иска). Поэтому в соответствующей части суд полагает требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению, на указанную сумму уменьшается в результате зачета сумма, взыскиваемая по основному иску.

В остальной части в удовлетворении встречных требований суд отказывает, так как порядок расчетов за использование Оборудование, примененный истцом по встречному исковому заявлению, по мнению суда, не соответствует существу возникших между сторонами обязательств и условиям заключенного между ними договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и встречного иска в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В части государственной пошлины подлежат взысканию со сторон суммы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за встречный иск рассчитана и оплачена ООО «Транслайн-Неруд» не верно. Сумма встречного иска составляет 1 083 775, 79 руб. (1012 550 руб.+71275, 79 руб.). Государственная пошлина с указанной суммы составит 23 838 руб. Оплачено по платежному поручению № 275 от 21.05 2021 г. 23 125 руб., таким образом, в доход федерального бюджета ООО «Транслайн-Неруд» необходимо доплатить разницу в сумме 713 руб. (23 838 руб. - 23 125 руб.) С истца по встречному иску подлежит взысканию в бюджет недоплаченная госпошлина в размере 713 руб.

В отношении заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд установил, что по договору на оказание услуг от 20.11.2020 г. Гришин С.В. оказывал истцу юридические услуги. По Квитанции № 58 представитель получил от общества 100 000 руб. за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела Гришин С.В. подготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями, подготовил и направил в суд дополнительные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление ООО «НТ-Сервис» б/д, б/н, участвовал в судебном заседании от 25.05.2021 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной и считает необходимым уменьшить указанную сумму до 40 000 руб. В иных судебных заседаниях, в подготовке отзыва (возражений) на встречное исковое заявление и ходатайстве о вызове свидетеля участвовали Гавель Н.В. и Гребенюк О.Б. по доверенности выданной им обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО «Транслайн-Неруд», г. Сочи (ИНН 2320236457) в пользу ООО «НТ-Сервис», г. Москва (ИНН 7718059331) задолженность в размере 6 676 330, 12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО «НТ-Сервис», г. Москва (ИНН 7718059331) в пользу ООО «Транслайн-Неруд», г. Сочи (ИНН 2320236457) задолженность в размере 111 814 руб. и 2 460 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транслайн-Неруд», г. Сочи в доход федерального бюджета 713 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.В. Лесных.