Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А81-5118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5118/2017
г. Салехард
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91103 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2  по доверенности № 37 от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 123 от 14.09.2017,

от третьего лица – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87389 руб. 21 коп. в связи с переплатой по государственному контракту от 30.12.2013 № 415/14-ДХ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3714 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что работы государственному контракту №415/14-ДХ от 30.12.2013 выполнялись им строго с учетом предусмотренных объемов и требований контракта, а также технических условий; при этом расхождений по протяженности дорог не имелось. Указывает, что в соответствии с п. 8.3 контракта оплата работ производилась путем перечисления денежных средств, в форме промежуточных платежей за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Ответчик полагает, что при проведении проверки Счетная палата ЯНАО необоснованно приняла во внимание только сведения о протяженности автомобильных дорог общего пользования окружного значения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления. Третьим лицом не учтено фактическое исполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ.

Третье лицо в отзыве по делу требования истца поддержало.

Определением суда от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик иск не признал.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (в настоящее время – АО «Ямалавтодор», подрядчик) заключен государственный контракт №415/14-ДХ от 30.12.2013 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Подъезд к с. Аксарка, Салехард - Аэропорт, км 1+583-км 2+200, Салехард - Аэропорт, км 2+200 - км 7+382 и левопоноротный съезд км 0+00 - км 0+175, Объезд г. Салехард, Подъезд к речному пора у г. Салехард, Подъезд к аэропорту г. Салехард, Лабытнанги - Харп, км 0+000 - км 34+060, Салехард - Лабытнанги, Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард км 1291-кч 1330.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составила 322340104 рублей, в том числе НДС 18% - 47170524 руб. 34 коп.

Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания по каждому объекту (п. 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2014, окончание – 31.12.2015 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Согласно п. 15.8 срок действия контракта исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительными соглашениями №№2-8 к контракту стороны вносили изменения в условия контракта о стоимости работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены.

В 2016 году Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного провела проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы», в ходе которой установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 30.12.2013 №415/14-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета в сумме 87389 руб. руб. 21 коп. в связи с завышением протяженности участка автомобильной дороги на 247 метров.

Так, согласно свидетельству о регистрации права № 89 АА 096440 от 28.04.2011, протяженность участка автомобильной дороги Надым - Салехард км 1291-км 1330 составляет 40700 метров. Между тем, из справок КС-3 № 1 за январь 2014 года, № 2 за февраль 2014 года, № 3 за март 2014 года, № 4 за апрель 2014 года, № 5 за май 2014 года, № 6 за июнь 2014 года, № 1 за июль 2014 года, № 8 за август 2014 года, № 9 за сентябрь 2014 года, № 10 за октябрь 2014 года, № 11 за ноябрь 2014 года, № 12 за декабрь 2014 года следует, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 1.9 к контракту) фактически оплачены работы по участку в общей сложности 40947 метров.

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО в адрес Дирекции внесено представление от 24.06.2016 № 02-27/437 об устранении выявленных нарушений с требованием обеспечить возврат в бюджет выплаченных ответчику средств в размере 87389 руб. руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованиями о возврате неправомерно перечисленных денежных средств от 11.01.2017 № 2851-17/36 и от 20.03.2017 № 187. Данные требования получены ответчиком, оставлены без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, работы государственному контракту № 415/14-ДХ от 30.12.2013 выполнялись ответчиком строго с учетом предусмотренных объемов и требований контракта, а также технических условий; в том числе касающихся протяженности дорог, обязанность по содержанию которых была возложена на ответчика.

Фактическое выполнение работ подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в строгом соответствии с условиями контракта согласно техническому заданию к нему.

Из пояснений сторон следует, что спорная часть работ была выполнена на временном участке дороги, используемом до возведения моста. Выполнение работ обусловлено фактическими обстоятельствами и являлось обоснованным и необходимым.

Оплата по контракту произведена за фактически выполненные работы.

Государственный контракт № 415/14-ДХ от 30.12.2013 не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах включение в техническое задание при размещении закупки и заключении контракта участка дороги, в отношении которого не оформлено права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и который не закреплен на праве оперативного управления за истцом, не имеет значения при решении вопроса об оплате ответчику работ, фактически выполненных им в соответствии с заключенным контрактом.

Выполняя работы, ответчик действовал в соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Между тем, при наличии встречного предоставления в виде фактически выполненных работ суд не может признать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87389 руб. 21 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 3714 руб. 40 коп. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1219 от 20.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова