Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А66-13626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13626/2016
г.Тверь
24 апреля 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инжиниринг», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 780, 00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инжиниринг» (далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 780, 00 руб., перечисленной следующими платежными поручениями: платежное поручение №9 от 20.01.2016 года на сумму 360 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №11 от 26.01.2016 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №14 от 01.02.2016 года на сумму 250 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №57 от 15.03.2016 года на сумму 601 800 руб. 00 коп.; платежное поручение №135 от 17.06.2016 года на сумму 603 980 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33578,90 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. За время судебного разбирательства по настоящему делу от ответчика получено одно ходатайство об отложении рассмотрения дела от 11 января 2017 года, с приложениями, (л.д. 67-69), иных документов в адрес суда от ответчика не поступало, позицию по исковым требованиям ответчик не выразил.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует: истец в течение 2016 года перевел ответчику денежные средства в общей сумме 2 115 780,00 руб. платежными поручениями №9 от 20.01.2016 года; №11 от 26.01.2016 года; №14 от 01.02.2016 года; №57 от 15.03.2016 года; №135 от 17.06.2016 года.

Вместе с тем, у истца отсутствуют какие –либо документы, подтверждающие наличие правовых отношений между ООО Торговый дом «Инжиниринг» и ООО «Виктори Групп», в частности, договор, по которому осуществлялось перечисление денежных средств за товары (работы, услуги), иные документы, подтверждающие факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Обнаружив, что денежные средства перечислены ошибочно, Общество направило ответчику досудебную претензию (исх. б/н от 24.10.2016, л.д. 21-22) по его юридическому адресу, в которой предложило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 115 780, 00 руб.

Одновременно истцом направлено требование кредитора в адрес ликвидатора ООО Торговый дом «Инжиниринг» ФИО3 (л.д. 26-27)

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в размере 2 115 780, 00 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения с подлинными отметками банка, л.д. 81- 85) и не оспаривается ответчиком.

Определением от 13 марта 2017 года суд предлагал ответчику представить счета, указанные в платежных поручениях, на основании которых истцом перечислялись денежные средства. Указанное Определение ответчиком не исполнено. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ответчиком поставки каких-либо товаров (выполнения работ, оказания услуг) Обществу, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено и не заявлено.

В доказательство доводов ООО «Виктори Групп» о том, что перечисление денежных средств ответчику произошло по инициативе бывшего главного бухгалтера Общества, ключ доступа к системе «Банк-Клиент» был передан генеральному директору ФИО4 13.07.2016 г., истцом представлена опись передаваемых документов от 13.07.2016 г. (л.д. 86-87). Операции по платежным поручениям произведены ранее: 20.01.2016 года; 26.01.2016 года; 01.02.2016 года; 15.03.2016 года; 17.06.2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств существования каких-либо обязательств истца по оплате товара по счетам № 5 от 18.01.2016, № 8 от 26.01.2016, №12 от 01.02.2016, №28 от 15.03.2016, № 104 от 17.06.2016, указанным в графах назначения платежа в платежных поручениях №9 от 20.01.2016 года; №11 от 26.01.2016 года; №14 от 01.02.2016 года; №57 от 15.03.2016 года; №135 от 17.06.2016 года, соответственно.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 115 780, 00 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 33578,90 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инжиниринг», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 115 780, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33578,90 руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья С.В.Сердюк