Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-97506/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97506/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 3/2, ОГРН: 1027804862755);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 3/134-142, ОГРН: 1137746540128);

третьи лица Федеральное агентство железнодорожного транспорта

ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании 1 811 728 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2020

- от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 923 626 руб. 51 коп. за период с 16.10.2019 по 10.05.2020 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.01.2021, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 27.01.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика", судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначил на 17.03.2021.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойки в размере 2 153 648 руб. 34 коп. за период с 16.10.2019 по 11.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, уточненные исковые требования поддержал. Судом уточнение истцом исковых требований удовлетворено.

Представитель ответчика заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ на объекте «Выполнение комплекса работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» Ду 700 и ГО к ГРС «Конная Лахта» Ду 1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги от 23.04.2019 № 13/ПДС.

Согласно п. 1.1. ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ на объекте «Выполнение комплекса работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» Ду 700 и ГО к ГРС «Конная Лахта» Ду 1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги км. 28 ПК 5», реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (далее – Объект), в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов работ по Объекту.

Согласно п. 2.1. договора стоимость порученных истцу услуг составляет 888 102 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора срок оказания услуг по договору - с 15.03.2019 по 15.06.2019, также сторонами определен новый срок начала и окончания услуг, заключив дополнительное соглашение № 1 от 14.07.209, согласно которому установлен новый срок с 15.03.2019 по 01.09.2019.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и в соответствии с графиком оказания услуг, результат выполненных истцом по договору работ оформлен Актом сдачи-приемки оказанных услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены истцом ответчику для подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг, оставлением ответчиком претензии истца с требованием оплаты без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию, суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 888 102 руб. 41 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки их исполнения, законодательством Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка по Договору на 11.02.2021 составляет 2 153 648 руб. 34 коп. (согласно уточнению заявленных требований, принятых судом).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отзыве ответчик просит снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.5%, суд счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 1 026 824 руб.

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность в размере 888 102 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 026 824 руб. за период с 16.10.2019 по 11.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 38 209 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.