Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-69394/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69394/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П, ОГРН <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (адрес: Россия, 420100, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2021 № 202/ССПб2/2741-2021, 970 072,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 23.08.2022 судом назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 13.10.2022.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

Протокольным определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 22.12.2022 для возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Определением от 12.01.2023 ввиду болезни судьи дата судебного заседания изменена на 23.01.2023.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Ответчик, в представленном отзыве, возражал относительно размера пеней, ссылаясь на начисление пеней без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контррасчет не представил.

В судебном заседании 20.02.2023 истцом представлен расчет пеней по состоянию на 17.02.2023 с учётом введенного моратория. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки 07.07.2021 № 202/ССПб2/2741-2021 (далее - Договор) электротехнической продукции (Товар).

В соответствии с условиями договора поставки Истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД).

Обязательства по оплате Товара не исполнены Ответчиком, задолженность перед истцом по состоянию на 31.03.2022 составила 1 600 000 рублей.

12.11.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности и пени по Договору.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.8 Договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты, оформления передаточных документов на товар.

Факт поставки товара Истцом Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Ответчиком.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств оплаты товара в оставшейся части, требование Истца о взыскании основного долга по Договору в размере 1 600 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 7.5. Договора следует, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно уточненному расчету Истца размер пени по состоянию на 17.02.2023 составляет 1 120 472,81 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит убедительными доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать размер неустойки. Основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выводов кредитора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 36 602 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 850 руб. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 750 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 1 600 000 руб. задолженности, 1 120 472,81 руб. пени по состоянию на 17.02.2023, а также 35 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.