Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-37395/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37395/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (105066, Москва город, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 2, эт 5 ком 14, ОГРН: 1117746294126);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (115191, Москва город, Малая Тульская улица, дом 2/1, корпус 26, офис 2, ОГРН: 1147746600319);

о взыскании 1 003 402 руб. 94 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – Истец, АО «ВРК-2», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее – Ответчик, ООО «Габбро-Диабаз Трейд») 1 003 402 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между АО «ВРК-2» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» заключен Договор №44-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов и запасных частей (далее – Договор).

Работы и услуги выполнялись/оказывались, в том числе в вагонном ремонтном депо Волховстрой – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» (далее – ВЧДр Волховстрой).

Согласно условиям Договора ВЧДр Волховстрой проводило капитальный и текущий ремонт вагонов № 52929700, 52985806, 52983814, 52983814, 59982520.

Истец указывает, что августе-сентябре-ноябре 2020 года в рамках заключенного Договора ВЧДр Волховстрой выполнило для Заказчика работы по ремонту грузовых вагонов на сумму 2 925 142 руб. 15 коп., однако Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем у ООО «Габбро-Диабаз Трейд» образовалась задолженность в размере 994 117 руб. 74 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора цена деповского, капительного ремонта грузового вагона, ТР-1, ТР-2, ремонта Запасных частей определяется, исходя из его (их) состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, прейскурантом цен на капитальный ремонт колесной пары со сменой элементов в ВКМ Подрядчика и прейскурантом цен на формирование колесной пары, НОНК в ВКМ Подрядчика.

Оплата оказанных услуг/выполненных работ производится на основании соответствующих Актов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела следующие Акты:

- 6014 от 25.11.2020 на сумму 798 042 руб. 00 коп.;

- 4586 от 18.09.2020 на сумму 78 072 руб. 55 коп.;

- 4436 от 11.09.2020 на сумму 138 295 руб. 19 коп.;

- 3658 от 07.08.2020 на сумму 957 780 руб. 35 коп.

Все представленные Акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний по качеству и срокам, Акты также имеют оттиски печатей ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Согласно п. 2.6. Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами Актов о выполненных работах, на основании выданных Заказчику счетов-фактур, в течение трех календарных дней с момента их получения.

Таким образом, Ответчик, подписав указный Акты, обязан был произвести оплату в установленные Договором сроки.

Между тем, доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь Ответчик иск не оспорил, несогласия с предъявленными требованиями не завил.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 994 117 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 9 285 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 10.02.2020 по 01.12.2020 составляет 9 282 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ВРК-2» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» 994 117 руб. 74 коп. задолженности, 9 285 руб. 20 коп. пени, 23 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.