Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-11014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11014/2021

30.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ МОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904 <...>)

о взыскании 372 484 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ 03.06.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 3719 от 10.11.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании 372 484 руб. 57 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 01343000281190000510001 от 22.07.2019.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на неисполнение истцом контракта № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 в полном объеме и в сроки, указанные в контракте, в связи с чем, считает, что оснований для оплаты за фактически выполненные работы не имеется. Просит в иске отказать.

Истец исковые требования поддерживает, ссылается на то обстоятельство, что фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и учтены ответчиком при заключении последующих контрактов на снос спорных объектов, то есть выполненный истцом объем работ уже не включался вновь в последующие заключаемые истцом с иными подрядчиками контракты, оплату по которым ответчик также не производит, ссылаясь также на их неисполнение в полном объеме. Истец пояснил, что в целях установления объемов фактически выполненных работ им был осуществлен посредством привлечения специалиста замер выполненных работ, по результатам которого, с учетом подписанного между сторонами локального ресурсного сметного расчета определена стоимость выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании объем фактически выполненных истцом работ, указанный в акте выполненных работ №1 от 28.12.2019, не оспаривает, как и не оспаривает наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика, в том числе, не возразил против обстоятельств, что объем фактически выполненных истцом работы не включался в дальнейшие контракты, которые заключались на снос спорных объектов.

Судом сторонам предложено в случае наличия спора об объеме фактически выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны ходатайствовать от назначения судебной экспертизы отказались, сослались на отсутствие спора по объему фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик, далее – Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ МОНТИ" (подрядчик, далее - Общество) заключен муниципальный контракт № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работ по сносу аварийного жилищного фонда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их, работы производятся в соответствии с ведомостью объемов работ, сметным расчетом, проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область. Г. Бодайбо, ул. Н. Островского <...>, <...>, <...>, д. 9, все работы должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Общая цена контракта составляет 4 412 829 руб. 17 коп. (пункт 2.1. контракта).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Как указывает истец, обязательства по муниципальному контракту № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 им исполнены частично, а именно, произведено выполнение работ на сумму 372 484 руб. 57 коп. Вместе с тем, Администрация 06.11.2019 приняла решение о расторжении контракта № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сославшись на неисполнение истцом обязательств в полном объеме, в установленный контрактом срок.

Истец 18.09.2020 вручил Администрации претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту, однако 16.10.2020 в ответе на претензию Администрация отказалось осуществить оплату фактически выполненных работ, сославшись на невыполнение обязательств по контракту в полном объеме, как следствие, отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных работ, поскольку, по мнению Администрации, оплате подлежат только работы, выполненные в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 372 484 руб. 57 коп. – основной долг по муниципальному контракту №01343000281190000510001 от 22.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта №01343000281190000510001 от 22.07.2019. Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований представил акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2019, которые со стороны ответчика не подписаны. В подтверждение выполнения работ представил журнал учета выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что основанием для оплаты выполненных работ является достижение результата по контракту в целом, то есть, снос всех объектов и вывоз строительного мусора, указанных в ведомости объемов работ, локальном ресурсном сметном расчете, техническом задании. Поскольку истцом произведено лишь частичное выполнение работ по разборке спорных объектов, без вывоза строительного мусора, то оснований, по мнению ответчика, для оплаты фактически выполненных работ не имеется, в том числе, ссылается на расторжение муниципального контракта.

Оценив условия муниципального контракта №01343000281190000510001 от 22.07.2019, содержащие положения о предмете, объемах работ, стоимости работ, в том числе, ведомость объемов работ, сметный расчет, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и техническое задание, суд пришел к выводу, что результатом по контракту является выполнение работ по сносу всех объектов и вывозу строительного мусора, однако, объем, стоимость работ по каждому конкретному объекту, индивидуализирована.

То есть, можно определить стоимость и объем выполненных работ по конкретному объекту независимо от выполненных работ в отношении остальных объектов. Кроме того, снос каждого объекта в отдельности имеет потребительскую ценность для ответчика, независимо от сноса остальных объектов, что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, в настоящем случае, истцом произведено лишь частичное выполнение работ по разбору объектов без осуществления погрузо-разгрузочных работ, перевозки и размещения отходов на полигоне. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом факт частичного выполнения работ зафиксирован актами от 27.09.2019, от 01.11.2019, составленными ответчиком, в которых указано на выполнение работ по разборке объектов.

Ответчик объем фактически выполненных работ не оспаривает, в том числе объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2019, журнале учета выполненных работ.

Судом сторонам предложено в случае наличия спора об объеме фактически выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны отказались ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом при установлении объемов фактически выполненных работ был осуществлен посредством привлеченного специалиста замер объемов. Ответчик указал, что установленный истцом фактический объем выполненных работ не оспаривается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 1, 2 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден объем фактически выполненных работ.

При этом, Администрация 06.11.2019 приняла решение о расторжении контракта № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сославшись на неисполнение истцом обязательств в полном объеме, в установленный контрактом срок.

Следовательно, отказ от исполнения контракта подряда заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как указано судом ранее, факт частичного исполнения обязательств по разбору спорных объектов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, стоимость работ, предъявленная истцом к взысканию, полностью соответствуют локальному ресурсному сметному расчету и также не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, что им не оспорено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в том числе, с учетом пояснений истца о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ не включена в стоимость вновь заключенных ответчиком контрактов, то на стороне ответчика в рамках настоящего спора имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01343000281190000510001 от 22.07.2019, независимо от обстоятельств неисполнения истцом обязательств по выполнению всего объема работ, в том числе, по вывозу строительного мусора и расторжения муниципального контракта.

Ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 01343000281190000510001 от 22.07.2019 не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы 372 484 руб. 57 коп. основного долга по муниципальному контракту №01343000281190000510001 от 22.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению полном объеме на основании положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 450 руб., что подтверждается платежным поручениям №60 от 02.06.2021.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 450 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ МОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>) сумму 372 484 руб. 57 коп. – основной долг, и сумму 10 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко