Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-7685/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7685/2025 10.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 208 114 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1, представитель по доверенности 38АА4462524 от 11.12.2024,

от ответчика - посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности 6000Д-17/24/31 от 11.12.2024

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г. в размере 208 114 руб. 33 коп., из которых: 190 114 руб. 33 коп. - расходы, связанные с

некачественным выполнением работ, 18 000 руб. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ

Истец исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв просит удовлетворить исковые требования полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК - 1" (подрядчик) заключены договоры № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г. по условиям которых, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и текущему ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны).

В рамках исполнения условий Договора N ФГК-598-9 от 10.06.2022в вагонных ремонтных депо АО «ОМК Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагонов АО «ФГК» N 73007650, N 61884276, N 62605514, N 61512349, N 61953741

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В рамках исполнения условий Договора N ФГК-863-9 от 02.10.2023г, при деповском ремонте вагона No60282175 в вагонном ремонтном депо Белгород ОСП АО «ОМК Стальной путь» на вагон установлена колесная пара No1175-51994-2012 т(далее – Колесная пара) после проведения среднего ремонта. Колесная пара установлена на вагон N 57938094, принадлежащий АО «ФГК» при проведении текущего отцепочного ремонта Вагона силами Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 6.1.5 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на

предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 –пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;-с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 –восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; -по качеству сборки торцевого крепления подшипников –до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте, а также гарантия по прочности прессового соединения сформированных колесных пар составляет 15 лет;-текущий ремонт колесных пар –за выполненные работы, произведенных при этом ремонте –до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика –ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18 марта 2020г принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

По всем отцепкам проведено расследование причин. По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО «ОМК Стальной путь».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г.Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов составил 190 114,33руб.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г., в размере 208 114,33 руб., из которых: 190 114,33 руб. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 18 000 руб., - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г. являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных

устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договоров № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г. согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт 6.6 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве ссылается на то, что случаи гарантийными не являются, усталостные надиры «типа елочка» деталей подшипника являются естественным процессом, гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между Истцом и заводом-изготовителем поглощающих аппаратов на основании того, что аппараты принадлежали истцу, а также гарантийная ответственность на них предусмотрена заводом-изготовителем. На момент проведения расследования код неисправности 214 – излом пружин, уже являлся эксплуатационным и отнесение вины за эксплуатационную неисправность на вагоноремонтное предприятие необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии полномочий в ВЧДЭ давать заключения по результатам расследования судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от

14.03.2014 (далее –Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. Каких-либо доказательств того, что при расследованиипричин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договора).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2.Регламента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являютсядопустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В п. 6.2 договоров стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что ВУ-41 не подтверждает вину подрядчика,несостоятелен.

Ответчик ссылается на то, что неисправность «излом пружин» (код214) является эксплуатационным в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности.

Данный довод ответчика несостоятелен последующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее -СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,

внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. (прилагается).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

В связи с выше изложенным, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства N исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022 учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 –31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. (далее – Регламент).

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. N 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Довод ответчика основан на неверном толковании положений договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора NoФГК-598-9от 10.06.2025, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов –отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на

заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23).Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона представлены уведомления ВУ-23м.Отцепка по двум кодам (технологические и эксплуатационные) не производилась.

По вагону No62605514согласно уведомления ВУ-23 от 15.01.2025 No0 отцепка по двум кодам (технологический и эксплуатационный) не производилась. Выявление дополнительных неисправностей во время проведения ремонта не является основанием для применения 50%скидки.Таким образом положения о разделении расходов на 50% не применяются. 4.По вагону No61512349 (код 503)ответчик указал на видимость дефекта.

По мнению ответчика, неисправности должны были быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приемке вагонов из ремонта. Данный довод ответчика отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта.

Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. No 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый

ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения N 1097р от 08 июня 2016 г. Также указанный перечень исключений не устанавливает.

Вместе с тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, ссылка на пункт 3 статьи 720 ГК РФ и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке несостоятельна.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов – до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1ст. 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура и платежное поручение.

Договоры устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (раздел 6), доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые освобождают АО «ОМК Стальной путь» от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

По вагону N57938094 (код 157) ответчик указал на то, что в связи с тем, что после планового ремонта колесная пара была снята с вагона No57938094 и установлена на вагон N60282175, то гарантия Подрядчика снимается.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим. Согласно акту выполненных работ от 30.10.2023 N1950 АО «ОМК Стальной путь» был выполнен деповской ремонт вагона N60282175.

Подрядчиком была установлена колесная пара N1175-51994-12.

Колесная пара была установлена на вагон No57938094без проведения среднего ремонта, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2024.В РДВ указано – колесная пара после ТР-2.Поскольку на колесные пары самостоятельная гарантия, виновное предприятие определяется на основании клейма на колесной паре.

Ответчиком не отрицается факт проведения среднего ремонта спорной колесной паре.

По причине некачественно выполненного планового ремонта вагона ответчиком, колесная пара забракована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между технологической неисправностью с кодом 157по вине подрядчика и возникшими убытками по смене колесной пары.

Дефекты надиры типа «елочка» – это не причина неисправности спорной колесной пары, а следствие. Тогда как в пункте 24 плана расследования указана именно причина возникновения неисправности, что в соответствии с п. 2.8 Регламента расследования и нашло свое отражение в итоговом документе по результатам расследования – в акте-рекламации.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.5.Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь» за дефекты, возлагается на последнего

Согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда No 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии (п. 5.1. договора).

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте. Таким образом, акт-рекламация составлен ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации, у ответчика не имеется.

При должном исполнении ответчиком договора при плановом ремонте вагона, колесная пара не была бы забракована РЖД, не требовалась бы замена при отцепочном ремонте.

Кроме того, в отзыве ответчик пытается переложить свою гарантийную ответственность на ОАО «РЖД», намеренно вводя суд в заблуждение, утверждая, что гарантийная ответственность прекращается в случае проведения ТО.

Проведение ТО, ТР-1, ТР-2 не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском и капитальном ремонте (плановые виды ремонта) и ТО, ТР-1, ТР-2 существенно отличается.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика.

Кроме того, ответчик поставил под сомнения полномочия комиссии ОАО «РЖД», производившей расследование.

Ответчик поставил под сомнения легитимность заключения и полномочий комиссии ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ответчик не учел, согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии (п. 5.1. договора). Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Таким образом, акт-рекламация составлен ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определять техническую пригодность вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 190 114 руб. 33 коп. – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 7.14 Договора N ФГК-598-9, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона внерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

В соответствии с п. 7.14 Договора NoФГК-863-9 от 02.10.2023г, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей для полувагонов, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей для цистерн, 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы

до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Предусмотренный Договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении к исковому заявлению).

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункты 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.13,7.14 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 12 100 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно,

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

АО «ОМК Стальной путь» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении договоров на выполнение деповского ремонта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В данном случае, предусмотренный названным договором размер штрафа 1 250 руб. за сутки, в несколько раз меньше штрафа, установленного Федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 406 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 190 114 руб. 33 коп. – основной долг, сумму 18 000 руб. – штраф, и сумму 15 406 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко