Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А38-3951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3951/2023
г. Йошкар-Ола
15» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов

с участием представителей:

от истцов – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №1 от 04.02.2023 в сумме 2107704 руб. 68 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания от 04.02.2023. Со стороны покупателей договор исполнен в полном объеме 03.03.2024. В силу пункта 2.1 продавец обязан был передать имущество в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако имущество передано только 11.08.2023. В связи с нарушением должником условий договора купли-продажи №1 от 04.02.2023 о сроке передаче имущества, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.23 по 11.08.2023.

Требование покупателей обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 460, 487, 549, 556 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 47, т.2, л.д. 57-58, 137-139).

В судебном заседании истцы поддержали заявленное исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснили, что 02.03.2023 ФИО1 и ФИО2 направили конкурсному управляющему ООО «Марий Эл - Моторс» ФИО5 уведомление, в котором сообщили о готовности принять имущество и просили передать объект по акту приема-передачи 20.03.2023 в 12 часов, либо ранее при поступлении от конкурсного управляющего соответствующего уведомления.

В последующем, 20.03.2023 истцами в адрес ответчика направлено повторное уведомление, в котором покупатели просили конкурсного управляющего сообщить конкретную дату и время по передаче помещения. Тем самым покупатели исполнили условия абзаца 4 пункта 2.3 договора, предварительно согласовав дату и время принятия имущества. При этом, по мнению участников, наличие спора о признании торгов недействительными и оспаривание договора купли-продажи не препятствовало ООО «Марий Эл-Моторс» передаче недвижимого имущества, а запрет регистрационных действий, наложенный арбитражным судом, не связан с возможностью (невозможностью) фактической передачи здания автосалона.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании на вопрос суда, имеются ли какие-либо новые обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО5, не отраженные в состоявшихся ранее судебных актах, ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2024).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что 03.03.2023 покупателями в полном объеме исполнено обязательство по оплате недвижимости по договору.

Однако, по утверждению ответчика, с его стороны отсутствует вина в несвоевременной передаче имущества покупателям. Так, 17.01.2023 конкурсный кредитор ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам этих торгов с предпринимателями Х-выми. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный кредитор обжаловал судебный акт, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А38-12819/2018 осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к третьим лицам на имущество должника.

17.05.2023 Первым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018 оставлено без изменения, обеспечительные меры отменены.

Между тем в спорном здании находилось имущество третьих лиц, ООО «Вертекс» и ООО «МариАвтоЦентр». Арбитражным управляющим неоднократно в марте-апреле 2023 принимались меры к освобождению здания от имущества третьих лиц, однако со стороны ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Флагман» (арендатор предпринимателей) чинились препятствия, в связи с чем третьи лица обратились в арбитражный суд с исками к ООО «Марий Эл-Моторс» об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества (оборудования). Определениями от 23.05.2023 (дела А38-1441/23 и А38-1883/2023) Арбитражным судом РМЭ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование автосервиса, принадлежащее ООО «Вертекс» и ООО «Мари-Авто-Цент» и находящееся в здании автосалона. Судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ 24.05.2023 составлены акты ареста имущества в рамках принятых судом обеспечительных мер, ответственным хранителем назначен арбитражный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО5

05.06.2023 было предложено истцам принять имущество вместе с оборудованием третьих лиц и с переводом на себя обязанностей по его ответственному хранению. Однако представители предпринимателей отказались от подписания акта приема-передачи здания автосалона с находящимся внутри имуществом третьих лиц. 14.06.2023 в присутствии пристава-исполнителя, обеспечившего третьим лицам беспрепятственный вывоз своего оборудования, началось освобождение спорного здания.

По мнению ответчика, наличие иска об оспаривании торгов и договора купли-продажи №1 от 04.02.2023, принятие апелляционным судом обеспечительных мер, чинимые самими истцами препятствия для вывоза имущества третьих лиц, что явилось основанием инициирования ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр» исков об истребовании оборудования, наложение судом ареста на это оборудование в качестве обеспечительных мер, назначение ФИО5 ответственным хранителем привело к объективной невозможности исполнения обязанности по передаче проданного на торгах здания автосалона в срок, установленный договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства отражены в ранее состоявшихся судебных актах, и являются доказательствами отсутствия вины в просрочке со стороны ООО «Марий Эл-Моторс» (т.1, л.д. 66-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника, ООО «Марий Эл-Моторс», было включено недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3894, 10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: <...> (далее – автосалон), а также право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенное по адресу: <...>.

27 декабря 2022 годаконкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марий Эл - Моторс», проведенных на электронной площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (https://bankrupt.electro-torgi.ru), победителями торгов признаны ФИО1 и ФИО2.

4.02.2023 конкурсным управляющим ФИО5, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2021, и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателей нежилое здание, кадастровый номер: 12:05:0202004:148, общей площадью 3894,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер: 12:040210102:509, площадью 6136 кв.м., а истцы как покупатели обязаны были оплатить и принять указанное имущество (т.1, л.д. 18-19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными представителями сторон, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре №1 от 04.02.2023 определено местонахождение недвижимого имущества, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки земельного участка и цена имущества.

Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцы обязанность по оплате недвижимого имущества исполнили надлежащим образом, оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №664 от 20.12.2022, №778620 от 02.03.2023 и №1 от 02.03.2023 на общую сумму 70001111 руб. 13 коп. и не оспаривается участниками спора (т.1, л.д. 21-22).

Тем самым действия истцов соответствовали условиям заключенного договора и статье 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 454, 556 ГК РФ у ответчика как продавца возникла обязанность передать имущество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателям имущество в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты).

При этом из пункта 4.2 договора следует, что фактическая передача имущества осуществляется в имеющемся текущем его состоянии на момент передачи, оформляется подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

Поскольку полная оплата имущества по договору купли–продажи №1 от 04.02.2023 произведена истцами 03.03.2023, соответственно передача здания автосалона должна была быть произведена продавцом до 20 марта 2023 года включительно.

Между тем ответчиком недвижимое имущество передано покупателям по акту приема-передачи лишь 11 августа 2023 года (т.1, л.д.23). Таким образом, продавцом была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче имущества истцам.

По этой причине истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 11.08.2023.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора №1 от 04.02.2023 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Тем самым договором не предусмотрены иные условия и размер ответственности продавца за нарушение срока передачи оплаченного недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, за период с 21.03.2023 по 11.08.2023 в сумме 2107704 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 47).

Ответчик заявил об отсутствии с его стороны вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с объективной невозможностью передачи предмета договора купли-продажи от 04.02.2023.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по договору купле-продаже №1 от 04.02.2023 за период с 21.03.2023 по 11.08.2023.

Так, 17.01.2023, до заключения договора купли-продажи, конкурсный кредитор должника, ООО «Марий Эл-Моторс», ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключенный по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марий Эл Моторс», утвержденного на собрании кредиторов от 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу № А38-12819-25/2018 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 06 по 20 декабря 2022 года, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл–Моторс» (лот №1: нежилое здание, площадью 3894, 10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенного по адресу: <...>), договора купли-продажи №1 от 04.02.2023, заключенного по результатам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс», ФИО1 и ФИО2, а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022, было отказано (т.1, л.д. 87-89).

20.03.2023 ФИО7 на указанное решение подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по делу № А38-12819/2018 в виде запрета конкурсному управляющему исполнять договор купли-продажи №1 от 07.02.2023, заключенный между ООО «Марий Эл-Моторос», ФИО1 и ФИО2, а именно: передавать по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 3894,10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенного по адресу: <...> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 заявление ФИО7 удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РМЭ от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к третьим лицам на имущество должника, реализованного по результатам повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, в том числе имущества, приобретенного по договору купли-продажи №1 от 04.02.2023 (т.1, л.д.95-96).

Постановлением от 24 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу №А38-12819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены. Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023 (т.1, л.д. 97-98, т.2, л.д. 42-48).

О состоявшихся судебных актах ФИО8 было известно, поскольку они являлись участниками спора в качестве ответчиков.

Кроме того, 03.04.23 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором заявители ссылались на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче оплаченного покупателями недвижимого имущества. По результатам административного расследования 25.05.2023 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено постановление №00071223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление Росреестра по Республике Марий Эл пришло к выводу, что конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно не передавал покупателям реализованное имущество должника в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с Х-выми, а также принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росреестра по Республике Марий Эл постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №00071223 от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 года требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл №0071223 от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение АС РМЭ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО5 состава административного нарушения, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно не передавал покупателям ФИО1, ФИО2 реализованное имущество в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также принятием обеспечительных мер; на дату 25.05.2023 Управление Росреестра по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО5 правомерно были приняты меры по привлечению частной охранной организации для охраны спорного недвижимого имущества и имущества третьих лиц, находящегося в здании, поскольку до перехода права собственности на недвижимое имущество, который связан с моментом государственной регистрации, конкурсный управляющий ФИО5 нес ответственность за сохранность имущества ООО «Марий Эл-Моторс» и третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в период с 21.03.2023 по 24.05.2023 ответчик по объективным причинам не мог передать спорное имущество предпринимателям ФИО8, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства со стороны ООО «Марий Эл-Моторс» отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-2340/2023.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается объективная невозможность ответчика по передаче недвижимого имущества покупателям в период с 25.05.2023 по 11.08.2023 по следующим причинам.

В здании автосалона, проданного покупателям ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи №1 от 04.02.2023, находилось имущество третьих лиц, ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр» и других. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 по делу № А38-9492/2018 ООО «Вертекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу № А38- 9493/2018 ООО «МариАвтоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В рамках дела о банкротстве на торгах было реализовано имущество ООО «Вертекс»: 16 позиций оборудования продано ФИО10 по договору №3 от 13.01.2023 за 88777 руб.; 56 позиций оборудования продано ИП ФИО11 по договору №1 от 30.09.2022 за 2505555 руб. 55 коп.

В ходе конкурсного производства на торгах было реализовано имущество ООО «МариАвтоЦентр»: 2919 позиций оборудования, запчастей и мебели продано ФИО12 по договору №1 от 20.09.2022 за 1401000 руб.

Вышеперечисленное имущество находилось внутри здания автосалона, принадлежащего ООО «Марий Эл-Моторс», и не было вывезено собственниками на момент заключения договора купли-продажи с предпринимателями Х-выми.

23.05.2023 определением Арбитражного суда РМЭ в рамках дела № А38-1441/2023, возбужденного на основании виндикационного иска ООО «Вертекс», приняты обеспечительные меры: наложен арест на оборудование автосервиса (56 единиц) и оборудование кухни (16 единиц).

Аналогично в рамках дела № А38-1883/2023, возбужденного по заявлению ООО «МариАвтоЦентр», определением Арбитражного суда РМЭ от 23.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2919 позиций оборудования.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по РМЭ на основании выданных по обеспечительным мерам исполнительных листов наложен арест (опись имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО5, от имени которого действовал по доверенности ФИО4

Тем самым конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО5 в связи с принятыми при рассмотрении дел №А38-1441/2023 и №А38-1883/2023 обеспечительными мерами, с 24.05.2023 не мог передать покупателям здание автосалона, поскольку был назначен ответственным хранителем находящегося в этом здании имущества третьих лиц, для передачи здания требовалась смена ответственного хранителя и вывоз имущества из здания.

Между тем арбитражный суд отмечает, что ответчиком предпринимались меры для организации передачи здания автосалона покупателям.

В материалах дела имеются телеграммы, отправленные конкурсным управляющим ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО5 на следующий день после публикации полного текста постановления апелляционного суда от 24 мая 2023 года, которым были отменены обеспечительные меры, принятые в отношении спорного недвижимого имущества (публикация состоялась 30.05.2023), в адрес ФИО2 и ФИО1 В них содержится уведомление о том, что 05.06.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоится передача здания автосалона, а также просьба направить уполномоченных представителей для подписания акта и подачи документов в МФЦ (т.1, л.д. 99).

05.06.2023 в 14 час. 00 мин. для осуществления мероприятий по передаче имущества в здание автосалона явились представитель конкурсного управляющего ФИО4, представитель ООО «Вертекс» ФИО13, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП ФИО14, представитель ООО «Флагман» (арендатор предпринимателей Х-вых) ФИО15, представитель ФИО2 - ФИО16, представитель ФИО1 - ФИО17

Однако представители ФИО1 и ФИО2 отказались принимать здание совместно с имуществом третьих лиц, находящимся в нем.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2023 и 27.11.2023 следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки по факту обращения ФИО1 на неправомерные действия ООО «Вертекс» было установлено, что в период с 14.06.2023 по 11.08.2023 в здании автосалона проводился демонтаж и вывоз имущества, которое принадлежало ООО «Вертекс».

Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что с 14.06.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя начался вывоз имущества третьими лицами, с вынесением постановления об изменении места хранения этого имущества. В связи с объемом, необходимостью самостоятельного демонтажа и ограниченностью ресурсов имущество вывозилось вплоть до момента передачи здания автосалона по акту приема-передачи.

Здание автосалона было передано истцам 11.08.2023 по акту приема-передачи. Право собственности за покупателями зарегистрировано 23.08.2023 (т.1, л.д. 24-25).

Истцами указанные факты не опровергнуты, новых доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 24.05.2023 конкурсный управляющий ФИО5, действующий от имени ООО «Марий Эл-Моторс», выступал ответственным хранителем имущества третьих лиц, находящегося в здании автосалона, и по объективным причинам не мог обеспечить передачу здания автосалона покупателям до вывоза такого имущества и смены ответственного хранителя, арбитражный суд не усматривает вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в спорный период.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А38-3624/2023 и по делу № А38-2340/2023 (т.2, л.д. 27-35, 94-107,120-125, 150-154).

Также арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что истцы своими действиями препятствовали освобождению здания автосалона от имущества третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Однако истцами, ИП ФИО1, ИП ФИО2, и ООО «Флагман» 22.03.2023, до фактической передачи недвижимого имущества ответчиком, был заключен договор аренды спорного здания (т.2, л.д. 155-160).

ООО «Марий Эл-Моторс» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что до 22.03.2023 охрану здания автосалона по договору с ООО «Марий Эл-Моторс» осуществляло Частное охранное предприятие «Гранит», поскольку пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменяется обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, принимать меры по защите имущества должника, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Между тем арендатором Х-вых, ООО «Флагман», с 22.03.2023 для охраны здания, принадлежавшего ответчику, без его согласия, было привлечено частное охранное предприятие «Барс», тем самым, были созданы препятствия ООО «Марий Эл-Моторс» и третьим лицам для доступа в здание, в том числе по вывозу имущества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в марте и апреле 2023 года в МВД РМЭ с заявлениями конкурсного управляющего ФИО5 (т.1, л.д. 100) и третьих лиц, чье имущество находилось внутри спорного здания (т.1, л.д. 128-129, оборотная сторона).

В материалах дела имеются ответы ООО «Флагман», ФИО1, ФИО2 от 19.05.2023 на требования третьего лица, ООО «Вертекс», о передаче принадлежащего ему оборудования. Из данных ответов следует, что сведениями относительно имущества ООО «Вертекс», находящегося в здании автосалона, ООО «Флагман» и Х-вы не располагают (т.1, л.д. 158-159).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 33539 руб. Тем самым указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет в равном размере, по 16770 руб. с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2107704 руб. 68 коп. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16770 руб.


3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова