Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А63-19915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19915/2020
г. Ставрополь
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», ОГРН 5067746497650, ИНН 7714662394, г. Железноводск, о взыскании 6 179 701 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 1 020 233 руб. 85 коп. пени за период с 22.10.2019 по 09.03.2021, а также пени начиная с 10.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (уточненное требование), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северного Кавказа» (далее – ПАО «Россети Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» (далее – ООО «КЭУК») о взыскании 6 179 701 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 1 020 233 руб. 85 коп. пени за период с 22.10.2019 по 09.03.2021, а также пени начиная с 10.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (уточненное требование).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просил отклонить ходатайство об уменьшении размера пени в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего 1 007 528 руб. 95 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.03.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Также от истца поступили дополнительные письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что 18.03.2021 ООО «КЭУК» произведена оплата основного долга в размере 6 179 701 руб. 08 коп., а также пени – 30 898 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северного Кавказа») и ООО «КЭУК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ02511, предметом, которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

В соответствии с п. 2.1.19 договора ООО «КЭУК» обязуется принимать счета на оплату услуг по передаче электрической энергии и производить их своевременную оплату в объеме, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 179 701 руб. 08 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019.

Ответчик в свою очередь, поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 179 701 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 007 528 руб. 95 коп. пени за период с 22.10.2019 по 18.03.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года.

Таким образом, суд рассматривает требования только в части взыскания неустойки.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 22.10.2019 по 18.03.2021 составляет 1 007 528 руб. 95 коп. При расчете пени истец руководствовался суммой задолженности ответчика, образовавшейся в спорный период, а также ключевой ставкой Банка России равной 4,25%.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения размер ключевой ставки составляет – 4,50 %.

Таким образом, истцом при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, следовало ко всему периоду начисления пени применить ставку в размере 4,50%.

Произведя перерасчет пени, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1 007 528 руб. 95 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-ОО указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Основным видом деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, которые не требует дополнительных затрат.

Размер неустойки обусловлен значительным размером долга (6 179 701 руб. 08 коп.), имевшего место в спорный период просрочки. Вследствие чего у истца также возникают риски, обусловленные необходимость погашения своих текущих обязательств, для чего могут привлекаться заемные средства у кредитных организаций.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 007 528 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.03.2021, 53 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, в доход федерального бюджета 5 085 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова