Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А53-40855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2024 года Дело № А53-40855/23

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 29.11.2023 № 980 в размере 30 617, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

29.11.2022 между ГБУ РО «ОКБ № 2» (Истец, Заказчик) и ООО «РЕНТА» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 980 на поставку датчика спирометрического в 2022 году для нужд ОФД ГБУ РО «ОКБ № 2» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, в порядке ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного «Извещением» от «18» ноября 2022 г. № 0358200041322000513.

Цена договора составила 306 170,34 руб., НДС не облагается.

Свои обязательства ООО «РЕНТА» не исполнило, поставка Товара согласно условиям Договора не была осуществлена, что являлось существенным нарушением Договора.

24.01.2023 Заказчиком принято решение №188 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2023 №980, на основании п. 11.5 Договора, Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение от 24.01.2023 № 188 вступило в силу и Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Договором определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность.

Согласно п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.8 настоящею договора):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с п. 10.5 Договора заказчиком Поставщику начислен штраф, в размере 30 617,03 руб.

03.10.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию с требованиями в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату штрафа в размере 30 617,03 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.8 настоящею договора):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, ответчик обязательства по контракту не исполнил, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 09.02.2023 Ответчик направил в адрес Истца предложение о расторжении Договора по соглашению Сторон с целью минимизации убытков Заказчика. Данное предложение Ответчика проигнорировано Истцом. Согласно п. 9.1. Поставщик при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 10 % цены Договора. Поставщиком (Ответчиком) представлено обеспечение исполнения договора банковской гарантией, выпущенной ПАО банк Уралсиб №9991-4R1/1003353 от 22.11.2022. Срок действия до 01.04.2023 включительно. Таким образом, Истец способствовал увеличению убытков, а также не воспользовался представленным ему правом на получение возмещения за счет банка-Гаранта.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку банковская гарантия обеспечивала обязанность поставщика уплатить неустойку (штраф) за нарушение условий контракта, которые имели место до расторжения контракта, несогласие ответчика со способом удовлетворения истцом своих требований путем обращения с иском в суд, а не за счет направления требования в банк, не свидетельствует о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику, а также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако, усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 3 061, 70 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Снижение меры ответственности до 3 061, 70 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 061, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2023 № 1071557, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 29.11.2023 № 980 в размере 3 061, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина