Решение от 19 января 2021 г. по делу № А45-25879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25879/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 518347,58 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №559 от 21.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №10/240 от 16.11.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 518347,58 рублей.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части, не оспорив факт двойного взыскания неустойки по претензии №8734 от 31.12.2019, вместе с тем, просил в остальной части исковых требований отказать, поскольку неустойки в данной части была рассчитана верно, с применением норм действующего законодательства и в соответствии с контрактом.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся контракт №0851200000619001424, согласно предмету которого ООО «Дорсиб плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) моста ч/р Каргат на 27,285 км а/д «Здвинск-Довольное - 17 км а/д «К-09» в Здвинском районе Новосибирской области (далее - объект), а ГКУ НСО «ТУАД НСО» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена его цена, а именно - 71422360 рублей, с учетом НДС.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.3. контракта, согласно которому дата начала выполнения работ является датой заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 09.05.2020 (до данной даты результат работ должен быть передан подрядчику).

В соответствии с контрактом работы выполняются поэтапно (пункт 3.4., Приложение №2 к Контракту «График выполнения работ») с учетом соглашения №2 от 19.08.2019 и №5 от 28.04.2020 к контракту, а именно:

- по I этапу работы стоимостью 12000000 рублей подлежали выполнению в период с 18.05.2019 по 24.09.2019;

- по II этапу работы стоимостью 45418400 рублей подлежали выполнению в период с 25.09.2019 по 06.12.2019.

Работы по II этапу работ на сумму 45418400 рублей были выполнены и сданы истцом:

- на сумму 10195088,21 рублей - 06.12.2019, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ № 3/1424 (без нарушения установленных сроков);

- на сумму 2524900,85 рублей - 24.12.2019, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №4/1424 (с нарушением установленных сроков);

- на сумму 4028185,73 рублей - 31.12.2019, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №5/1424 (с нарушением установленных сроков);

- на сумму 11793334,72 рублей - 25.02.2020, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №6/1424 (с нарушением установленных сроков);

- на сумму 9679265,28 рублей - 25.03.2020, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №7/1424 (с нарушением установленных сроков);

- на сумму 7197625,21 рублей - 27.04.2020 , что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ №8/1424 (с нарушением установленных сроков).

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком в адрес истца были направлены претензии о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ:

- исх. №8734 от 31.12.2019; размер пеней за 25 дней просрочки (с 07.12.2019 по 31.12.2019) составил 243241,52 рублей;

-исх. №1306 от 25.02.2020; размер пеней за 56 дней просрочки (с 01.01.2020 по 25.02.2020) составил 477950,87 рублей;

- исх. №2036 от 25.03.2020; размер пеней за 29 дней просрочки (с 26.02.2020 по 25.03.2020) составил 179108,93 рублей;

- исх. №2905 от 27.04.2020; размер пеней за 33 дня просрочки (с 26.03.2020 по 27.04.2020) составил 128269,59 рублей.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» удержано с ООО «Дорсиб плюс» 1028570,91 копейки неустойки, в том числе:

184602,27 рубля - на основании претензии №8515 от 24.12.2019;

243241,52 рубль - на основании претензии №8734 от 31.12.2019.

Расчет указанной суммы неустойки ответчик произвел исходя из цены контракта, заключенного с истом (71422360 рублей).

При этом, истец поясняет, что по претензии №8734 от 31.12.2019 количество дней просрочки рассчитано неверно, поскольку ранее, претензией ГКУ НСО ТУАД о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ (№8515 от 24.12.2019) начислен размер пеней за 18 дней просрочки (с 07.12.2019 по 24.12.2019) - 184602,27 рублей, указанная пеня удержана с истца, при этом претензией о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ (№8734 от 31.12.2019) повторно начислены пени за просрочку за период с 07.12.2019 по 24.12.2019, которые ранее уже были начислены и удержаны с истца.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из буквального толкования условий пункта 8.4 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ неустойка подлежит начислению исходя из цены договора.

Вместе с тем, пунктом 8.10. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Ответчиком при начислении неустойки были учтены вышеуказанные положения законодательства, а также соответствующие пункты контракта, при этом, ответчик отзывом также указал на тот факт, что сумма пени по контракту, в соответствии с претензией №8734 от 31.12.2019 должна составлять 58639,25 рублей, а не 243241,52, исходя их периода просрочки – с 25.12.2019 по 31.12.2019.

Расчет истца от 24.12.2020 по претензии №8734 от 31.12.2019 судом проверен, признан неправильным, суд принимает расчет истца как верный и согласующийся с позицией истца по делу, изложенной в его заявлении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 184602,27 рублей, поскольку ответчиком была допущена ошибка в расчетах неустойки по претензии №8734 от 31.12.2019 (243241,52 – 58639,25 = 184602,27).

Таким образом, сумма взысканной с истца неустойки подлежит уменьшении на вышеуказанную сумму.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН <***>) 184602 рубля 27 копеек задолженности, 4760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина