Решение от 22 января 2018 г. по делу № А35-4891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4891/2017
22 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борей»

к Закрытому акционерному обществу «Краснополянская сельхозтехника»

о взыскании 1 362 566 руб. 23 коп.

Третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> , далее - ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Краснополянская сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ЗАО «Краснополянская сельхозтехника») о взыскании 1 362 566 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 по делу №А35-10056/2014 в отношении ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» введена процедура наблюдения.

ФИО2 являлся работником ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в должности финансового директора.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» №12б от 01.09.2015 трудовые отношения со ФИО2 были прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Борей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в размере 1 362 566 руб. 23 коп. В свою очередь, цедент уплачивает цессионарию за уступленное право 1 362 566 руб. 23 коп. в момент заключения договора.

Согласно пункту 1.1 договора основанием возникновения прав (требований) являются утвержденные генеральным директором ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» авансовые отчеты ФИО2 №369 от 31.12.2014, №370 от 31.12.2014, №374 от 31.12.2014, №16 от 28.01.2015, №9 от 20.01.2015, №14 от 23.01.2015, №17 от 30.01.2015, №20 от 13.02.2015, №24 от 02.03.2015, №25 от 05.03.2015, №26 от 06.03.2015, №31 от 18.03.2015, №32 от 24.03.2015, №33 от 25.03.2015, №38 от 31.03.2015, №39 от 01.04.2015, №40 от 08.04.2015, №42 от 16.04.2015, №46 от 23.04.2015, №49 от 29.04.2015, №50 от 30.04.2015, №51 от 06.05.2015, №53 от 13.05.2015, №57 от 25.05.2015, №59 от 27.05.2015, №60 от 28.05.2015, №64 от 18.06.2015, №65 от 22.06.2015, №67 от 25.06.2015, №68 от 29.06.2015, №74 от 22.07.2015, №76 от 27.07.2015, №77 от 27.07.2015, №80 от 04.08.2015, №88 от 24.08.2015, №89 от 25.08.2015, №91 от 27.08.2015 на общую сумму 1 362 566 руб. 23 коп.

Уведомлением от 14.04.2017 ФИО2 известил ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» о заключении договора цессии №2 и уступке истцу права (требования) в размере 1 362 566 руб. 23 коп.

Претензией от 18.04.2017, оставленной ответчиком без ответа, ООО «Борей» обратилось к ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, полагая, что заявленная сумма является текущими требованиями кредитора, ООО «Борей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Пояснил, что ФИО2 с момента своего увольнения какие-либо требования, основанные на авансовых отчетах, не заявлял. Сами авансовые отчеты, а также указанные в них первичные документы, в обществе отсутствуют. Доказательства их передачи в ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» материалах дела не представлены. Документы бухгалтерского учета ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» не содержат сведений касательно выдачи ФИО2 денежных средств под отчет либо дачи ему поручения приобретать для общества какой-либо товар за свой счет с последующим возмещением из кассы общества. Требования истца основаны исключительно на копиях авансовых отчетов, которые в отсутствие первичных документов о расходах не подтверждают наличие обязательств ответчика перед ФИО2 Кроме того, по мнению ответчика, требования работника по возмещению расходов, подлежащих оформлению авансовыми отчетами, основаны на трудовых отношениях и неразрывно связаны с личностью кредитора- применительно к спорной ситуации с личностью ФИО2 Поскольку статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает передачу другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, то ООО «Борей» не могло приобрести право требования к ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» по авансовым отчетам.

Третье лицо письменное мнение по иску не представило.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из условий договора №2 от 14.04.2017 ФИО2 уступил истцу право (требование) к ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» уплаты денежных средств в общей сумме 1 362 566 руб. 23 коп. согласно авансовым отчетам работника.

Между тем, по своей сути обязанность организации компенсировать произведенные работником расходы основана на трудовых правоотношениях и исполнение такой обязанности предназначено лично гражданину (статьи 167, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что обязательства ответчика, основанные на авансовых отчетах, являются гражданско-правовыми.

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.3 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 №3210-У предусмотрено, что авансовые отчеты составляются в случае выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В данном случае из содержания авансовых отчетов не следует выдача ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» денежных средств работнику на покупку чего-либо для нужд организации заранее под отчет.

Согласно представленным копиям авансовых отчетов ФИО2 потрачены собственные денежные средства, указанные в авансовых отчетах в качестве перерасхода.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Авансовые отчеты представлены истцом в копиях, содержащих заверительную надпись «копия верна» и подпись представителя ООО «Борей» ФИО5 При этом документы, подтверждающие административно-хозяйственные расходы, в ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» отсутствуют.

Поскольку оригиналы авансовых отчетов в материалы дела не представлены, а ответчик со ссылкой на данные бухгалтерского учета оспаривает факт приобретения ФИО2 товарно-материальных ценностей, именно истец должен был доказать то обстоятельство, что ФИО2 соответствующие расходы были понесены и подтверждающие документы представлены в общество.

От доказывания указанных обстоятельств истец и третье лицо уклонились, несмотря на предпринятые судом меры (определения суда от 08.11.2017, 12.12.2017).

Между тем из содержания пункта 3.1 договора цессии №2 следует, что цедент в момент подписания договора передал цессионарию документы, подтверждающие существование права (требования) и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Копии авансовых отчетов без первичных учетных документов не доказывают факт расходования работником своих денежных средств в интересах организации.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением истца о наличии у ответчика обязательств, требование исполнения которых перешло от ФИО2 к ООО «Борей».

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 626 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова