Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А28-5907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5907/2022
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Созим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>, помещение теплой стоянки)

о взыскании 221 591 рублей 71 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025).

ответчика: ФИО4, адвоката, по доверенности от 19.10.2022 (сроком действия 1 год),

установил:

акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 221 591 рублей 71 копеек, в том числе 216 533 рублей 35 копеек задолженности по договору от 16.07.2007 № 845739 за период январь-февраль 2022 года, 5 058 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 21.03.2022, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчик.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созим» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 81 000 рубль 00 копеек задолженности за январь 2022 года, 1 896 рублей 89 копеек пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие задолженности, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 16.07.2007 № 845739 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (далее – энергию) при определенной договором мощности (далее – мощность) абоненту до точки поставки, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

Точка поставки согласована сторонами в приложении № 3 к договору – ул. Ананьинская, д. 15 – ТП-197. Граница балансовой ответственности между МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») и абонентом установлена в РУ-6кВ кВ ТП-197 на верхних пинцетах предохранителей ПК-6 в стороны силового трансформатора, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 290 от 04.07.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-4769/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, суд обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электрической энергии 38 385,276 кВт*ч, поскольку объем фактически потребленной третьим лицом (ИП ФИО2) электроэнергии в части потерь в трансформаторе не включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» энергии.

В связи с изменением величины потерь по решению суда истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 06.07.2021, которое последним не было подписано.

В период январь 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику на основании акта поданной-принятой тепловой энергии выставлен счет-фактура (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств. Возражения по арифметике расчета задолженности, в том числе потерь, и их стоимости ответчиком не заявлены.

Ответчик считает задолженность оплаченной в полном объеме платежным поручением от 05.03.2022 № 1.

Истец оспаривает данное обстоятельство, указывает, что поскольку платеж был произведен без указания расчетного периода в назначении, то денежные средства зачислены в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, которые также находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон сводятся к платежу на сумму 81 000 рублей 00 копеек, уплаченному по платежному поручению от 05.03.2022 № 1 с назначением платежа «Оплата по договору № 845739 от 01.04.2017 за э/энергию. в т.ч. НДС 13500-00».

11.04.2022 ответчик направил в банк заявление об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению, просит считать верным назначение платежа «Оплата по договору № 845739 от 01.04.2017 за э/энергию за январь 2022».

В силу положений статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано, либо оно было нечитаемым и т.п.

В спорном платежном документе (платежное поручение от 05.03.2022 № 1) ответчиком не был указан расчетный период, в счет оплаты которых перечислены денежные средства; соответственно указанный платежный документ был принят истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из пояснений истца, письмо ответчика поступило по истечении значительного срока после произведенного платежа (в ноябре 2022 г.). Ответчик не воспользовался своим правом указать назначение платежа без промедления после его совершения, иного в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон (плательщика и получателя платежа). Доказательств соглашения сторон по данному вопросу не представлено. Направление письма в банк в рассматриваемой ситуации не равнозначно уведомлению получателя платежа.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 81 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 896 рублей 89 копеек пени за период с 19.02.2022 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки основан на нормах действующего законодательства и обоснован представленными доказательствами.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, требование истца о взыскании 1 896 рублей 89 копеек пени за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 7 109 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 190 рублей 60 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек задолженности, 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек неустойки, 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек почтовых расходов, всего: 86 410 (восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 49 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7109 (семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.04.2022 № 008538.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина