Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А19-20282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20282/2016

09.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ПРЕСС-ИРКУТСК»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ»

о взыскании 105 713, 85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 12.05.2017 ФИО1 (до перерыва участие обеспечено посредством Видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области);

от ответчика – представитель по доверенности от 20.04.2017 ФИО2;

В судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 03.08.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ПРЕСС-ИРКУТСК» (далее – истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ» (далее – ответчик, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 105 713,85 руб.

Истец требование поддержал.

Ответчик требование не признал.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 23.10.2015 №102 ООО «НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ» сообщило ООО «УРАЛ-ПРЕСС-ИРКУТСК» о том, что его конкурсная заявка признана победившей в конкурсе на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2016г., и в целях заключения договора предложило направить документы организации.

Актом на оказание услуг №463 от 31.01.2016 стороны подтвердили произведенные услуги по доставке периодических изданий за январь 2016 на сумму 651,83 руб.

В материалы дела представлена так же подписанная сторонами товарная накладная на печатные издания №463 от 31.01.2016 на сумму 7 777,53 руб. (основание - счет на оплату от 16.09.2015), приходный кассовый ордер №61 от 10.03.2016 на сумму 8 429,36 руб. об оплате ответчиком подписки по заказу №И-049156 от 11.09.2015.

ООО «НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ» письмом от 01.02.2016 сообщило ООО «УРАЛ-ПРЕСС-ИРКУТСК» об отказе от доставки периодических изданий в первом и втором полугодии 2016г., ответчик с 01.02.2016 просит выставить счет на оплату за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что по результатам проводимого ответчиком конкурса на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2016г. заявка истца признана победившей. Однако договор не был составлен и подписан. Письмом от 26.11.2015 ответчик гарантировал оплату услуг по поставке, истец осуществил поставку. В связи с односторонним отказом 01.02.2016 ответчиком от доставки изданий, истец отменил часть поставки, но понес убытки в размере стоимости изданий, подписку на которые отменить не удалось. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 105 713, 85 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на имеющуюся третейскую оговорку в договоре поставки, заключенном сторонами, нарушение претензионного порядка истцом и отсутствие доказательств полученных истцом убытков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия поставки периодических изданий на 2016 год, указанные в заказе покупателя № 08430 (л.д. 21 т.1), на который ссылается истец и который подписан в одностороннем порядке, доказательств согласования не представлено, договор, согласованный сторонами, так же не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с представлением в материалы дела разных проектов договора поставки, условия, содержащиеся в этих проектах, не являются согласованным сторонами и обязательными для них.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем (согласно подписанному сторонами акту за январь 2016 от 31.01.2016) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Однако в рассматриваемом деле истец просит, в связи с односторонним отказом 01.02.2016 ответчиком от доставки изданий, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости изданий, подписку на которые отменить не удалось, и взыскать фактически понесенные расходы в размере 105 713, 85 руб.

Вместе с тем, истец, ссылаясь, что понес убытки, в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал юридический состав убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Истец не доказал наличие договорных отношений с лицами, производящими печатную продукцию или поставляющими ее в адрес истца, и произведенную оплату в адрес производителей продукции (поставщиков), а так же принятие такой продукции от данных лиц, предназначенной именно для ответчика, наличие заявленных требований истца к производителям печатной продукции (поставщикам) о расторжении договоров купли-продажи и соответствующий отказ последних, а так же отсутствие возможности отменить подписки и отменить поставку для ответчика.

Более того, истец, ссылаясь на наличие печатной продукции на складе, не доказал, что она предназначена именно для ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", а не для третьих лиц и что продукция свободна от прав этих лиц. Истец не представил доказательства приобретения продукции в целях поставки в адрес ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", и не подтверждает факт нахождения (наличия) спорной продукции на складе и предназначение данной продукции именно для ответчика.

Ссылки истца на представленные с письменными пояснениями от 26.07.2017 товарные накладные, перечень изданий, фотографии изданий на складе, не принимаются судом, поскольку не доказывают причинную связь между наличием убытков, на которые ссылается истец и действиями ответчика.

Письмом № 31 от 01.02.16 ответчик отказался от доставки периодических изданий (л.д.28). Представленные товарные накладные датированы 29.02.16, 31.03.16 и более поздней датой, т.е. после вышеуказанного отказа от поставки. Ссылка Заявителя на договор № 314-05/АГ от 15.09.14 не подтверждает закуп спорных периодических изданий для ответчика, поскольку заключен задолго до проведения тендера ( коммерческого предложения) 18.09.15 (л.д.17, 20) . Платежные поручения . счета выставленные на основании данного договора , свидетельствуют об оплате за спорные печатные издания в апреле 2016 года , и после того как было отправлено письмо № 31 от 01.02.16.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что им понесены убытки на заявленную сумму.

Доводы ответчика о третейской оговорке не принимаются судом, поскольку содержащаяся в предоставленном ответчиком проекте договора поставки периодических изданий № 08430 от 01.01.2016 третейская оговорка не была согласована сторонами.

В представленном ответчиком проекте договора поставки периодических изданий № 08430 от 01.01.2016 имеется пункт 6.6, содержащий в себе третейское соглашение о рассмотрении возникающий споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В соответствии с частями 2-4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме, которая считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, а также, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В рассматриваемом случае представленные доказательства не позволяют установить отсутствие возражений истца на наличие третейского соглашения.

Также частью 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Однако ответчик в заявлении против рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе и в порядке упрощенного производства и в отзыве подтверждает, что договор не был принят в окончательном виде. Условия договора, который в окончательном виде принят не был, являются несогласованными, то есть является несогласованной и третейская оговорка.

Таким образом, третейское соглашение сторонами не было заключено, так как содержащаяся в предоставленном ответчиком проекте договора поставки периодических изданий № 08430 от 01.01.2016 третейская оговорка не была согласована сторонами.

Ссылки ответчика на нарушение претензионного порядка так же отклоняются судом, учитывая наличие в материалах дела доказательств отправки претензии по адресу ответчика (л.д. 34 т. 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов на сумму 105 713,85 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко