Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А65-6751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6751/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 961 601 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 11 591 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием по день фактической уплаты долга,

по встречному иску Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922 879 рублей 85 копеек неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Молочная столица», Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 961 601 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 11 591 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 922 879 рублей 85 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молочная столица».

Истец в судебном заседании, назначенном на 17.08.2017, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

21.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 650, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность истца (покупателя по договору), а истец принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым ответчиком заказам истца (л.д.13-17, т.1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю истца или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты. По письменному или устному соглашению между сторонами допускается поставка товара с рассрочкой платежа до 14 банковских дней с момента поставки товара с обязательным предоставлением истцом банковской гарантии. Соглашение считается достигнутым, если истец принял товар без предварительной оплаты.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора истцом была предоставлена банковская гарантия № 724/1464-00260/Г от 10.10.2016 в сумме, не превышающей 8 000 000 рублей (л.д.18-19,т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязательств по договору поставки у истца образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед ответчиком, в связи с чем 02.02.2017 последний обратился в банк-гарант с требованием об уплате суммы долга, которая по расчету ответчика составила 2 818 888 рублей 31 копейку (л.д.20-21, т.1).

Из уведомления банка № 001464/Ф19-02-08-6774 усматривается, что 06.02.2017 банк уплатил ответчику (бенефициару) 2 818 888 рублей 31 копейку (л.д.24-25, т.1).

Истец возместил в полном объеме сумму уплаченной банковской гарантии, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.19-30, т.3).

Однако, по расчету истца размер задолженности по договору поставки перед ответчиком составляет меньшую сумму, поскольку продукция по товарным накладным от 10.12.2016 на 961 601 рубль 84 копейки фактически поставлена истцу не была.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне включенной в требование по банковской гарантии суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-12, т.1).

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пояснений сторон судом установлено, что спорная задолженность возникла из товарных накладных от 10.12.2016 № 391583 на сумму 580 481 рубль 21 копейка и № 391586 на сумму 382 164 рубля 75 копеек (л.д.71-74,т.2).

Рассмотрев представленные товарные накладные, судом установлено, что товар был принят уполномоченным лицом третьего лица, о чем свидетельствует печать ООО «Молочная столица» как в товарной, так и в товарно-транспортной накладной.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в течение всего времени сотрудничества сторон поставка товара по заявкам истца осуществлялась в адрес третьего лица: <...>. Третье лицо ставило свою печать, после чего накладные переоформлялись на истца.

Принимая во внимание вышеуказанный довод ответчика, о том, что товар был передан им уполномоченному лицу истца, суд находит его несостоятельным, поскольку исходя из пункта 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара может осуществляться путем передачи товара лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Условия договора, указаний на передачу товара иному лицу не содержат.

Адрес, по которому поставлялся товар, регулирует лишь место поставки, а не указывает на лицо, уполномоченное произвести приемку продукции, и не означает, что покупатель указал иного получателя и уполномочил иное лицо на получение товара.

Таким образом, передача ответчиком товара третьему лицу не свидетельствует об исполнении им условий договора поставки. Продукция не передана покупателю, товарная накладная о его приемке истцом не оформлена.

Суд обращает внимание, что заявки истца на отпуск молочной продукции, датированные 10.02.2016, содержат указание на поставку товара в торговые точки ООО «ТК-Агро», а не в адрес третьего лица (л.д.4,5, т.5).

Спорные товарные накладные не содержат прямой отсылки на договор поставки № 650 от 21.07.20156, заключенный между сторонами, в качестве основания поставки указан «основной договор».

Кроме того, третье лицо подтвердило наличие самостоятельных отношений с ответчиком (л.д.93, т.2, л.д.1, т.3). В частности, третье лицо указало, что получение товара по спорным товарным накладным от 10.12.2016 № 391583 на сумму 580 481 рубль 21 копейка и № 391586 на сумму 382 164 рубля 75 копеек произведено им не как уполномоченным представителем истца, а в качестве самостоятельного участника хозяйственного оборота по разовым сделкам купли-продажи. Плательщиком полученной продукции по спорным накладным является ООО «Молочная столица» (л.д.116,т.5).

Материалам дела подтверждается наличие самостоятельных отношений между ответчиком и третьим лицом (договор поставки № 703-07-2016 от 12.07.2016, товарные накладные, платежные поручения), достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание ответчика на аффилированность и заинтересованность истца и третьего лица носит предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Учитывая, что истцом товар оплачен в полном объеме путем возмещения банку-гаранту уплаченной ответчику банковской гарантии, ответчик, в свою очередь, поставку товара выполнил не в полном объеме, доказательств возврата оплаченных денежных средств не представил, требование истца о взыскании 961 601 рубля 84 копеек, излишне уплаченных ответчику по банковской гарантии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 с начислением по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает исчисление процентов с 07.02.2017 неверным, поскольку фактически возврат задолженности по гарантии производился истцом в марте-апреле 2017.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 17.08.2017 составит 29 519 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 18.04.2017 по 17.08.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в сумме 29 519 рублей 86 копеек с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования суд также считает правомерными и обоснованными, поскольку задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара, хоть и в меньшем размере, но имела место быть, что стороной истца не оспорено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 922 879 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 9.1 договора при просрочке оплаты товара, поставленного на условиях частичной или полной отсрочки платежа, истец уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылка истца на отсутствие письменного соглашения об отсрочке платежа является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.1 договора соглашение между сторонами о поставке товара с рассрочкой платежа до 14 банковских дней допускается и в устной форме с обязательным предоставлением истцом банковской гарантии. Более того, соглашение считается достигнутым, если истец принял товар без предварительной оплаты.

Таким образом, при соблюдении самим истцом вышеуказанных условий договора, а именно, предоставление банковской гарантии и приемка товара без предварительной оплаты, суд признает поставку товара, произведенной на условиях отсрочки платежа.

Следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, не противоречит условиям договора поставки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки (0,2% от суммы долга), размер задолженности, уменьшенный на излишне уплаченную сумму задолженности, считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в связи с уменьшением периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 143 рубля, с истца - 679 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из разъяснений, указанных пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления и подтвержденные платежным поручением № 3686 от 03.04.2017, в сумме 21 458 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 961 601 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, 29 519 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 961 601 рубль 84 копейки, начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 143 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 679 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки, 21 458 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.