Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А81-2469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2469/2017
г. Салехард
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 110683 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 683 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием без внесения платы земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1666 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в период с 14.07.2016 по 16.11.2016.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из правил начисления арендной платы, установленных Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, с учетом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.05.2015 с применением поправочного коэффициента.

Определением суда от 02.05.2017 дело № А81-2469/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявив об оплате пользования в сумме 16721 руб. 80 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в сумме 110683 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4321 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», на основании которого истцом производилось начисление арендной платы, признан недействующим с даты принятия названного определения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2017 ранее принятое по делу решение от 17.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что для эксплуатации трехэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 14.07.2016 по 16.11.2016 использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1666 кв.м.

Принадлежность указанного здания в спорный период на праве собственности ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении с иском в суд в порядке реализации своих полномочий по получению и взысканию платы за использование земли, истец заявил, что плата за использование участка за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 ответчиком в полном объеме не внесена.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, не принадлежавшим ему в спорный период, на стороне ответчика лежит обязанность оплатить такое пользование, иное означало бы необоснованное сбережение ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При определении размера платы, подлежащей внесению фактическим землепользователем за спорный период, суд исходит из того, что такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании земельного участка на законных основаниях.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы, за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 424 ГК РФ арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По расчету истца, стоимость пользования земельным участком за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 составила 127405 руб. 54 коп.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 5 указанного нормативного правового акта размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по приведенной формуле на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом, расчет произведен истцом в соответствии с названными положениями, рыночная стоимость земельного участка установлена на основании отчета ООО «Ареал-Сервис» № 345 от 26.10.2016.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан недействующим с даты принятия названного определения.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1 статьи 216 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Учитывая, что ответчик заявлял о нарушении своего субъективного права расчетом платы по правилам, установленным пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, признанным судом недействующим, он вправе рассчитывать на защиту права.

Пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан в судебном порядке недействующим в связи нарушением принципа экономической обоснованности и недоказанностью того, что доходность земельных участков определялась административным органом с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры. Положения нормативного правового акта признаны недействующими как не соответствующие положениям статьи 39.7 ЗК РФ, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, положения нормативного правового акта утратили силу ввиду признания его в соответствующей части не соответствующим федеральному законодательству.

В связи с признанием положений нормативного правового акта недействующими у ИП ФИО2 возникли возможности по защите своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На возможность воспользоваться таким способом защиты права указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по настоящему делу.

Поскольку с учетом оснований признания Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П недействующим, его применение в спорный период приведет к нарушению прав ответчика, суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный нормативный правовой акт должен применяться к спорным правоотношениям, существовавшим в период до признания его недействующим.

Нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения, в установленном порядке после признания недействующим Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п уполномоченным органом не принят.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость пользования земельным участком определяется по правилам для расчета арендной платы, суд полагает возможным руководствоваться Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, действовавшим до принятия Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

При этом суд учитывает, что, несмотря на указание суда в определении от 04.07.2017 стороны в рамках состязательного процесса не выразили намерение определить рыночную стоимость пользования спорным земельным участком в период с 14.07.2016 по 16.11.2016.

Ответчик произвел контррасчет арендной платы по форме, приведенной в пункте 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П.

По расчету ответчика, стоимость неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 составляет 38058 руб. 58 коп.

Истец не заявил возражений относительно правильности применения ответчиком формулы расчета, показателя кадастровой стоимости, ставки арендной платы, учитывающего вид использования земельного участка.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает, что данный расчет соответствует Постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П и обстоятельствам дела.

Возражения истца относительно самой возможности расчета платы по Постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П при сложившихся обстоятельствах получили судебную оценку.

Как следует из материалов дела, ответчик внес плату за пользование земельным участком в сумме в сумме 16721 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом поступившей оплаты, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21336 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку в спорный период он не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150, подлежат отклонению судом.

В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что с 30.12.2014 по 24.10.2016 земельный участок был разделен на участки с кадастровым номером 55:36:090302:23065, площадью 1051 кв. м., и с кадастровым номером 55:36:090302:23064, площадью 615 кв. м., поставленными на кадастровый учет с временным статусом. Для эксплуатации трехэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, ответчик использовал только земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:23065, площадью 1051 кв.м.

Между тем, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что для эксплуатации трехэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, использовался весь участок, площадью 1666 кв.м., несмотря на формирование временных участков.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о принятии мер для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090302:23065, 55:36:090302:23064, носящих временный характер, что и было сделано истцом.

Для целей эксплуатации здания ответчик испрашивал предоставление в собственность земельного участка, площадью 1666 кв.м. В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-15996/2016 на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска была возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150 как земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

В этой связи суд полагает доводы ответчика о недоказанности использования им в спорный период заявленной площади земельного участка, подлежащими отклонению.

Факт того, что права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150 приобретены ответчиком на основании судебного решения, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом как о действиях, направленных на намеренное причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком в спорный период.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место регистрации: 629320, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 30.11.2005) в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 644043, <...>, дата регистрации: 11.09.1997) неосновательное обогащение в сумме 21336 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место регистрации: 629320, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 30.11.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 832 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова