Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-10416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10416/2016
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Фок В.Ю. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"» (ИНН 2304032343, ОГРН 1022300771811) – Тархова С.А. (руководитель (атаман)), в отсутствие третьего лица – Министерства культуры Краснодарского края (ИНН 2308060599, ОГРН 1022301228949), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-10416/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"» (в настоящее время автономная некоммерческая казачья организация «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"»; далее – организация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда – помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 11.03.1999.

Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора истек 11.03.2016, доказательства продления администрацией договорных отношений не представлены. С указанной даты правоотношения сторон считаются прекращенными, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку выполнение организацией работ по капитальному ремонту помещения являлось исполнением ее обязанности, предусмотренной договором.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение и постановление отменены в части понуждения ответчика освободить занимаемый объект, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы организации и представленные в их обоснование документы относительно необходимости отнесения ответчика к категории организаций культуры и обязанности администрации в случае изъятия спорного помещения предоставить ответчику другое равноценное помещение в силу статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1). Согласно указанной норме при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. В подтверждение данного довода ответчик представил пакет документов, о том, что, несмотря на его формально спортивно-оздоровительную направленность, он постоянно осуществлял деятельность и в области становления и распространения культуры и традиций казачества. Суды данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили, не установили, может ли быть отнесен ответчик с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является организацией культуры, данное обстоятельство исключает право претендовать на предоставление здания (помещения) в соответствии с частью 7 статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре».

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик с 1999 года фактически осуществлял активную культурную деятельность. Вывод суда о том, что ответчик злоупотребил правом, зарегистрировав после направления дела на новое рассмотрение новую редакцию устава, является несостоятельным, так как изменения вызваны ростом организации, приведением ее устава в соответствие с осуществляемой деятельностью. Ссылка судов на то, что спорный договор ответчик заключал как спортивная организация, а не организация культуры, ошибочен. Вывод судов о том, что благодарственные письма и грамоты не свидетельствуют о возможности отнесения ответчика к организации культуры, является необоснованным. Также неправомерен вывод судов, о том, что ответчик не является казачьей организацией. Наряду с казачьими обществами существуют и иные виды казачьих некоммерческих организаций. Суды не удовлетворили ходатайство организации об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств. Спорное имущество не передавалось администрации в собственность владельцами помещений многоквартирного дома. Свидетельство о государственной регистрации права собственности сфальсифицировано. У истца нет законных прав в отношении помещения. Суд не исключил по требованию ответчика министерство из числа лиц, участвующих в деле. Встречный иск необоснованно не принят судом к производству. Ответчик фактически относится к организации инвалидов и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Представитель администрации в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, исполнительный комитет города-курорта Геленджик (правопредшественник администрации; далее – исполком) и организация заключили договор безвозмездного пользования от 11.03.1999, по условиям которого исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов названное выше нежилое помещение, а организация обязуется принять указанное помещение (приложение № 1) и производить эксплуатацию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора срок его действия – 17 лет с момента подписания; по истечении срока организация обязана передать имущество, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора. Стороны установили, что передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены организацией на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете. По окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 3.2 договора). В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 организация обязалась осуществить капитальный ремонт за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению № 2, поддерживать помещение в исправном, в том числе противопожарном, состоянии и нести все расходы на его содержание.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) спорный объект передан в пользование ответчику.

В письме от 25.01.2016 № 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила организацию об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи к нему.

В ответ организация в письме от 17.02.2016 предложила администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 № 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 № 110-15-4007/16-45-04 сообщила организации об истечении срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствии намерения продлевать срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор на 49 лет, уведомив истца о понесенных затратах на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей, которые, по его мнению, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Уклонение организации от освобождения занимаемого помещения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Полагая, что затраты на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей должны быть компенсированы администрацией, организация предъявила встречный иск.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальный иск в части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Договор безвозмездного пользования заключен сторонами сроком до 11.03.2016, ссудодатель заблаговременно направил письменное уведомление о возврате помещения по истечении срока действия договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат имущества, не представлены, суды удовлетворили требования администрации о понуждении организации освободить помещение.

Как указано выше, согласно части 7 статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 301-ЭС16-491 по делу № А82-14956/2014, в случаях, когда договор безвозмездного пользования заключался с ответчиком в общем порядке как с обычным субъектом гражданского права, а не организацией культуры, что следует из его содержания, исключается возможность для ответчика требовать предоставления иных помещений.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 помещение передано ответчику в целях развития в микрорайоне Северный г. Геленджика центра физкультуры и спорта с конкретным целевым назначением «под занятия физкультурой и спортом». В соответствии с пунктом 4.1.4 договора организация могла осуществлять эксплуатацию помещения только по данному целевому назначению.

На момент заключения договора деятельность в сфере культуры не входила в перечень целей деятельности организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Довод ответчика о том, что физическая культура является частью общего понятия культура, в связи с чем данная деятельность попадает под действие «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку действующее законодательство разграничивает данные понятия.

В перечень, приведенный в статье 4 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», физическая культура и спорт не входят.

Правоотношения в сфере физической культуры и спорта регулируются Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а правоотношения в области культуры – «Основами законодательства Российской Федерации о культуре». Статья 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также различает создание некоммерческих организаций в сфере культуры и в сфере физической культуры и спорта.

Таким образом, несмотря на то, что организации физической культуры и спорта так же, как и организации культуры, влияют на воспитание человека, становление его как личности, законодатель предусмотрел соответствующую льготу только для организаций культуры.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон и условия договора в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что договор безвозмездного пользования заключался не с организацией культуры и на конкретный срок, который на момент предъявления иска истек. Учитывая, что помещение предоставлено организации для проведения занятий физкультурой и спортом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить организации равноценное помещение. Организация не доказала, что превалирующим характером ее деятельности в спорный период являлась деятельность в сфере культуры, а не в сфере физической культуры и спорта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрация предъявила требование о выселении из помещения для предоставлении его другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным), как того требует статья 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» в качестве основания для предоставления организации культуры иного равноценного помещения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка на расхождение в свидетельстве о праве собственности сведений с поэтажным планом и техническим планом не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации данного свидетельства.

Кроме того, организация не обосновала право оспаривать титул собственника публичного образования на спорное помещение. Организация не указала иных правовых оснований пользования помещением, кроме договора безвозмездного пользования с истцом. В материалах дела отсутствуют сведения (и организация не доказала) об оспаривании собственниками других помещений в доме права собственности публичного образования на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оказание ответчиком услуг инвалидам не является основанием для признания его общественной организацией инвалидов и освобождения от уплаты государственной пошлины. Организация не опровергла вывод суда апелляционной инстанции о том, что среди его членов инвалиды и их законные представители составляют значительно менее 80 процентов, как того требует статья 33 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для признания ее организацией инвалидов.

В связи с неуплатой государственной пошлины по встречному иску, отсутствием мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также во избежание затягивания судебного процесса суд первой инстанции правомерно возвратил организации встречный иск о понуждении администрации заключить новый договор безвозмездного пользования помещением на 49 лет (статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-10416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк