Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А32-48913/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 35

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48913/2020

г. Краснодар «12» ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качмала В.А.,

при участии представителей:

от истца: Поленова Р. В. (доверенность от 3 февраля 2020 года),

от ответчика – Тюшляева А.В. (доверенность 18 ноября 2020 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 20 сентября 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Растма» г. Краснодар (ОГРН/ИНН: 1152309001184/2309145132) к обществу с ограниченной ответственностью «Агробел» п. Восточный Белореченский район Краснодарского края (ОГРН/ИНН: 1142368000092/2368005296) о взыскании 5395082 рублей – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 1 сентября 2020 года №01/09/20-1 СА, а также 2504132 рублей 4 копеек - штрафа,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 7899214 рублей 4 копеек, в том числе: 5395082 рублей – убытков, 2504132 рублей 4 копеек – штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 1 сентября 2020 года №01/09/20-1 СА, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования, мотивируя их правом потерпевшего требовать полного возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение.

Ответчик иск отклонил, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В судебном заседании 15 сентября 2021 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 сентября 2021 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №01/09/20-1 СП, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

По условиям договора продавец обязуется передать подсолнечник урожая 2020 года в количестве 720 тонн по цене 24600 рублей за 1 (одну) тонну без НДС на общую сумму 17712000 рублей (п.4).

Согласно п.3.1 договора доставка товара в полном объеме производиться в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит предоплату 100% за товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 17712000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1121 от 2 сентября 2020 года.

В период с 4 сентября 2020 года по 5 сентября 2020 года ответчик согласно представленным в дело ТТН и товарным накладным поставил истцу 211,030 тонн подсолнечника.

Передав лишь часть товара, предусмотренного договором, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 12520662 рубля, что подтверждается платежным поручением №565 от 10 сентября 2020 года, отказавшись передать оставшуюся часть товара в количестве 508,970 т.

Истец по платежному поручению №157 от 10 сентября 2020 года повторно перечислило данную сумму продавцу в качестве оплаты по договору, однако, ответчик снова произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением №567 от 14 сентября 2020 года.

В силу того, что ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке подсолнечника, истец заключил с ООО «Агросоюз Красногвардейский» договор №87 от 21 сентября 2020 года на поставку подсолнечника по более высокой цене по цене 35200 рублей, в том числе НДС 10%.

Полагая, что разница в цене приобретения подсолнечника является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора №01/09/20-1 СП от 1 сентября 2020 года, истец рассчитал убытки в виде покупки товара большей стоимости по заметающей сделке: количество не переданного товара по договору с ООО «Агробел» составляет 508,970 тонн, исходя из стоимости 35200 рублей за тонну в договоре с ООО «Агросоюз Красногвардейский», ООО «Растма» приобрело данное количество товара стоимостью 17915744 (508,970 х 35200 = 17915744), соответственно, переплата составила 5395082 рублей (17915744 - 12520662).

В соответствии с п.5.10.3 договора от 1 сентября 2020 года №01/09/20-1 СА в случае, если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, покупатель имеет право требовать от продавца возврата покупателю полной суммы уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы, уплаченных за товар денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией исх.№02/10 от 2 октября 2020 года, в которой потребовал возместить реальный ущерб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Оценивая названные обстоятельства и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №7876/05).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Однако, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пу.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение предоплаты поставщиком не может быть расценено в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора. Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.3.2 договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

В соответствии с п.3.5 договора базис поставки – франко-склад продавца: 352606, Краснодарский край, Белореченский район, пос. Восточный.

Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» предназначаются для использования, в первую очередь, в тех случаях, когда товары продаются для поставки через национальные границы, поэтому это международные торговые термины. Однако на практике Правила Инкотермс часто включаются в договоры купли-продажи товаров в пределах национальных рынков.

Согласно термину «Е» Правил Инкотермс на продавца возлагаются минимальные обязанности: он должен лишь предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном месте – обычно в помещении продавца.

В Правилах Инкотермс указано, что франко-завод (франко-склад) соответствует термину категории группы Е-отгрузка, в соответствии с которой продавец только предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях.

Поскольку в п.3.5 договора указано, что базис поставки – франко-склад продавца, соответственно условия о поставке согласованы с учетом Правил Инкотермс.

Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар в согласованный период времени (А4 гр. Е Правил). При этом, покупатель обязан уплатить согласованную в договоре купли-продажи цену (Б.1 гр. Е Правил), а также обязан принять поставку товара как только последний предоставлен в его распоряжение в соответствии с пунктами А4 и А7 или Б7.

Согласно п. Б7 гр. Е Правил, если покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу необходимое извещение об этом.

Относительно даты принятия оставшейся части товара ответчик указывает, что истцом 10 сентября 2020 года направлено в адрес ответчика письмо с информацией о прибытии транспорта для принятия поставки, с приложением реестра автотранспортных средств. Ответчиком был подготовлен Приказ №21 от 10 сентября 2020 года об обеспечении отгрузки по договору.

Из докладной записки от 10 сентября 2020 года следует, что в нарушение принятых на себя обязательств до конца рабочего дня 10 сентября 2020 года «автомобили контрагента ООО «Растма» не прибыли, отгрузку не осуществили».

Таким образом, истцом не был принят товар, что указывает на отказ покупателя от исполнения обязательства. В связи, с чем ответчик платежным поручением №565 от 10 сентября 2020 года был вынужден вернуть истцу денежные средства в оставшейся сумме 12520662 рублей.

На основании повторного письма истца от 11 сентября 2020 года с просьбой погрузить товар на автотранспортные средства согласно реестру, ответчиком был издан Приказ №22 от 11 сентября 2020 года об обеспечении отгрузки товара по договору.

В докладной записке от 11 сентября 2020 года зафиксировано, что до конца рабочего дня 11 сентября 2020 года истцом снова не был принят товар.

Таким образом, ни 10 сентября 2020 года, ни 11 сентября 2020 года истцом не была произведена полная выборка товара.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в ближайший рабочий день платежным поручением №567 от 14 сентября 2020 года был осуществлен возврат денежных средств истцу в оставшейся части, поскольку в течение 10 дней с момента подписания договора истцом не был полностью принят товар. В ином случае, денежные средства явились бы для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на отказ ответчика в выдаче товара, представив суду нотариально заверенное заявление от 9 сентября 2021 года, в котором работник ООО «Растма» Дронян Сергей Альбертович сообщил, что 10 сентября 2020 года прибыл на место выгрузки товара, однако генеральный директор ООО «Агробел» Керашев П.Н. сообщил, что отгрузка семян подсолнечника в адрес ООО «Растма» осуществляться не будет ввиду отказа поставщика от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В реестре автотранспортных средств, приложенном к заявке на отгрузку товара от 10 сентября 2020 года, заявлены транспортные средства в количестве 19 автомобилей.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 9 марта 2021 года №399 с помощью АПК «Горизонт» ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району была проведена проверка автомобилей ООО «Растма», указанных в реестре автотранспортных средств 10 сентября 2020 года не позиционировались на территории Белореченского района Краснодарского края.

Факт не направления автомобилей на погрузку подтвержден и представителями истца в судебном заседании.

Как следует из фактических обстоятельств, автотранспорт истца в место поставки не прибыл и выборка товара не была произведена истцом самостоятельно по своей инициативе.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства ответчика по подготовке товара к поставке были исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62496 рублей подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62496 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво