Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-23093/2017

1779/2017-245675(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23093/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 14, 20 ноября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Проект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании полностью недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.07.2017, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Проект», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения № 30401 от 21.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги покупок, декларации, товарно-транспортных накладных. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 34949 от 04.10.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 30401 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 884 324 руб., начислены пени в размере 78 732,99 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 314 763,20 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 27.04.2017 № 2.14-0- 18/012254@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30401 от 21.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности послужила информация, полученная налоговым органом в результате анализа расчетного счета заявителя и цепочки его контрагентов, сведений о наличии у контрагентов заявителя имущества, транспортных средств, соответствующих трудовых и материальных ресурсов, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд находит доводы налогоплательщика обоснованными, позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, которой признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной

основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что налоговый орган в подтверждение доводов о неправомерном применении налогоплателыциком налоговых вычетов, указывает, что у контрагента

налогоплателыцика - ООО «КОНСТАНТА» отсутствовали трудовые резервы для осуществления деятельности с миллионными оборотами; имущество и транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствовали; анализ расчетного показал на наличие у контрагента признаков «организации - транзитера» (операции «одного дня»); налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Как указывает налоговый орган, материалами проверки установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя и его контрагентов имеет место денежный круг, в результате которого денежные средства, поступившие от общества в адрес ООО «КОНСТАНТА», в тот же день или на следующий рабочий день списываются, проходят ряд контрагентов и снова поступают на расчетный счет заявителя.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщиком велись реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «КОНСТАНТА». Заявитель также указывает, что договор с поставщиком был заключен после личного общения с руководителем контрагента, исследования его правоустанавливающих документов. Поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза заявителем своим транспортом. Поставленный товар налогоплателыцик оплатил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Перед заключением договора налогоплателыцик убедился в правоспособности контрагента, получил копии правоустанавливающих документов, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства легитимности назначения директора контрагента.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров медицинского назначения, для ведения указанной деятельности налогоплательщик приобретал ее у юридических лиц. Одним их основных поставщиков заявителя являлось ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <***>/КПП 165501001), общая сумма покупок по данному контрагенту составила 94 498 999 руб., в том числе НДС 18 % и 10 % -12 479 255 рублей, предъявленных заявителем к вычету, что составило 86,3 % в общем объеме вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНСТАНТА» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 21.07.2015, учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО4. На момент проведения проверки организация по месту регистрации располагалась.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственных операций с ООО «КОНСТАНТА» сводятся к выявленой цепочке организаций, деятельность которых, по мнению налогового органа, направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот:

1. ООО «КМ-Проект» —► ООО «ТРЕЙДМАСТЕР»—► ООО «ДУСЛЫК» ——► ООО «КОНСТАНТА» —► ООО «КМ-Проект» на сумму 18 378 080,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 803 435,93 рублей.

Налоговым органом установлено, что согласно книге покупок ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» и книге продаж заявителя следует, что одним из основных покупателей медицинских товаров является ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» ИНН 7811229852, которое приообрело у заявителя товар на сумму 19 103 348 руб., в том числе НДС 18% - 2 914 070 руб. и на сумму 7 384 518 руб., в том числе НДС - 671 320 рублей. Как указывает налоговый орган, первоначально заявитель реализует товар ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» с НДС по ставке 10%, затем, пройдя цепочку контрагентов (ООО «ДУСЛЫК», ООО «КОНСТАНТА»), данный товар реализуется заявителю и принимается к вычету по ставке 18%, что имеет место денежный круг, в результате которого денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «КОНСТАНТА», в тот же день или на следующий рабочий день поступают списываются, проходят через ряд контрагентов и возвращаются заявителю, причем расчетные счета контрагентов открыты в одном банке – Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Из анализа книги покупок установлено, что ООО «КОНСТАНТА» в 1 квартале 2016 года приобретало товары в основном у ООО «ДУСЛЫК» на сумму 80 218 664,86 руб., в том числе НДС 18% и 10 % - 8 582 446,93 руб.

Как указывает налоговый орган, из полученных в ходе проверки сведений и показаний руководителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО4 следует, что она является формальным руководителем ООО «КОНСТАНТА», среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек, у данной организации отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержания электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

2. ООО «Транслайн» —► ООО «Новител» —► ООО «ДУСЛЫК» —► ООО «КОНСТАНТА» —► ООО «КМ-Проект» на сумму 13 205 290,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366,27 рублей.

Налоговым органом из книги покупок ООО «ДУСЛЫК» установлено, что данная организация приобретает товары у контрагентов: ООО «Новител» ИНН <***> на сумму 13 205 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366 руб.; последняя в свою очередь приобретает товар у ООО «Транслайн» ИНН <***> на сумму 28 179 744 руб., в том числе НДС 18% - 4 298 605 рублей.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на создание спорных контрагентов незадолго до спорных финансово-хозяйственных операций в вышеуказанной цепочке, отсутствие у них трудовых резервов для осуществления деятельности с миллионными оборотами, имущества и транспортных средств для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на представление ими налоговых деклараций с незначительной суммой налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам.

Оценивая представленные документы и доводы налогового органа, суд приходит к выводу, что факт бестоварности спорных сделок не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Довод налогового органа о том, что заявителем спорный товар реализован в адрес ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» по ставке 10% и в дальнейшем пройдя цепочку контрагентов данный товар реализуется в адрес налогоплательщика и принимается к вычету по ставке 18% , основан на предположении. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.

Так, согласно договору поставки № 1 от 01.09.2015 ООО «КОНСТАНТА» реализовало заявителю приобретенные у ООО «ДУСЛЫК» товары (ёмкости-контейнеры для медицинских отходов, пакеты одноразовые, баки для сбора, хранения и перевозки медицинских отходов), выставило в адрес налогоплательщика счета - фактуры на сумму 57 655 468 руб., в том числе НДС 18 % - 8 794 902 руб. и на сумму 36 843 531руб., в том числе НДС 10 % - 3 684 353 руб.

Согласно книге покупок ООО «ДУСЛЫК» основным поставщиком данных товаров является ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» ИНН <***> на сумму 18 378 080 руб., в том числе НДС 18% - 2 803 436 рублей.

В то же время судом из анализа представленных универсальных передаточных документов вышеуказанных конрагентов ( № 63 от 29.03.2016, № 15 от 22.01.2016, № 57 от 04.02.2016, № 60 от 09.02.2016, № 110 от 19.02.2016, № 120 от 03.02.2016) установлено, что в графах «наименование товара» данных универсальных передаточных документов указаны: контейнер 660 л. цвет зеленый межкорпусный, контейнер 120 л. цвет красный межкорпусный, стойка-тележка для транспортировки мед. отходов СТМ-01.

По выявленым обстоятельствам судом установлено, что заявителем в адрес ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» поставлен иной товар, нежели тот, что указанным контрагентом был реализован в адрес ООО «ДУСЛЫК» и дальше ООО «КОНСТАНТА» и последним – заявителю.

Тем самым, вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя поставщику ООО «КОНСТАНТА», через цепочку посредников возвращены обществу, сделан без учета анализа хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, через которых, как полагает налоговый орган, произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие обществу, являются возвратом денежных средств за оплаченный товар. Суд также учитывает, что рынок реализации товаров, медицинского назначения, ограничен, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.

В отношении товара на сумму на сумму 13 205 290,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366,27 руб., поставленного по цепочке ООО «Транслайн» —► ООО «Новител» —► ООО

«ДУСЛЫК» —► ООО «КОНСТАНТА» —► ООО «КМ-Проект», налоговым органом вообще не приведено ни одного доказательства отсутствия реальности сделок.

Довод налогового органа о создании спорных контрагентов (ООО «Транслайн», ООО «Новител», ООО «ДУСЛЫК», ООО «КОНСТАНТА») незадолго до спорных финансово- хозяйственных операций в вышеуказанной цепочке, отсутствие у них трудовых резервов для осуществления деятельности с миллионными оборотами, имущества и транспортных средств для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на представление ими налоговых деклараций с незначительной суммой налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам, не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, поскольку не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация заявителя и его контрагентов по одному адресу материалами дела опровергается, а нахождение складов поставщика ООО «КОНСТАНТА» и заявителя по одному адресу объясняется наличием у арендодателя (ЗАО «Казанский завод искусственных кож») значительных складских помещений в производственных корпусах, причем согласно представленным в материалы дела договорам аренды и актам приема-передачи помещений, сданные заявителю и ООО «КОНСТАНТА» складские помещения являются различными как по кадастровым и инвентаризационным номерам, так и по площади.

Судом также установлено, что никаких документов по деятельности ООО «КОНСТАНТА» налоговым органом ни у данной организации, ни у заявителя не запрашивалось. Кроме того, как следует из протокола допроса директора ООО «КОНСТАНТА» ФИО4 и материалов дела, численность сотрудников контрагента составляет 9 человек, имеется складское помещение на праве аренды, заключены договоры с транспортными организациями на доставку товара, офис и т.д., то есть все необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер вывод инспекции о том, ООО «КОНСТАНТА» не имело возможности поставить оборудование, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщика.

Суд при этом отмечает, что делая вывод о невозможности ООО «КОНСТАНТА» осуществить поставку заявителю товара на сумму 31 583 370 руб. по причине того, что у данной организации среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек, у данной организации отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержания электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений, в том числе по их капитальному и текущему

ремонту, нахождение складских помещений по одному адресу и другим основаниям, налоговый орган в то же время не подвергает сомнению как наличие возможности так и факт поставки заявителю указанным котрагентом товара в оставшейся сумме 62 915 629 (94 498 999 - 31 583 370) рублей. Следовательно, для поставки зваявителю товара на сумму 62 915 629 руб. ООО «КОНСТАНТА» соответствовало, по мнению налогового органа, требованиям добросовестного поставщика.

Суд также отмечает, что отрицая факт приобретения товара у ООО «КОНСТАНТА» на сумму 31 583 370 руб., налоговый орган в то же время не корректирует налоговые обязательства заявителя по НДС от последующей реализации данного товара, принимая верными данные об исчисленном налоге, отраженные в книге продаж заявителя и приведенные им в налоговой декларации по НДС.

Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества с ООО «КОНСТАНТА». Оспаривая факт приобретения обществом медицинских товаров, налоговый орган не привел расчет в подтверждение своего вывода, основанный на сведениях о движении одного и того же товара в общем количестве приобретенных товаров спорными контрагентами; где наименование и количество товара, фактически поставленными спорными контрагентами совпадает, а, значит, не подтвердил достоверность сведений по номенклатуре и количеству товаров, указанных в универсальных передаточных документах в цепочке поставщиков. Налоговый орган ограничился анализом движения денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов на всех этапах, не установив, имеется ли какая-либо взаимосвязь всех участников сделок с заявителем - покупателем товаров.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости общества и спорных контрагентов не подтвержден соответствующими доказательствами, как и то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о взаимозависимости либо аффилированности заявителя с контрагентами. Налоговым органом не представлено доказательств (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) в обоснование вывода о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение договоров с ООО «КОНСТАНТА», возвращены на расчетный счет общества.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами (реально существующими и получение которыми оплаты с НДС налоговым органом не оспаривается), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, выводы налогового органа, что деятельность вышеперечисленных организаций и заявителя направлена на содействие в получении необоснованной налоговой выгоды, где конечным выгодоприобретателем является заявитель, как и о том, что заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой

согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, судом признаются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Судом установлено, что заявителем представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара - договоры, универсальные передаточные документы. Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов. В договоре на поставку товара сторонами указывалось, что грузополучателем является налогоплательщик, приемка и вывоз товара осуществляется покупателем, т.е. налогоплательщиком. Заявителем также были предоставлены налоговому органу копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности.

Так, на момент осуществления хозяйственньгх операций со спорным поставщиком последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленньгх истцом к проверке. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Доводы налогового органа о транзитном характере операций на расчетном счете контрагента налогоплательщика также необоснованны, не свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов налогоплательщиком. Направление полученных денежных средств от покупателя (выручки) на расчеты с поставщиками являются обычным для делового оборота и не могут свидетельствовать, в отсутствие иных доказательств, о деятельности поставщика ООО «КОНСТАНТА» в качестве организации –«транзитера».

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данные операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Судом установлены противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара к заявителю, но не опровергающих сам факт поступления ему товара. Приведенные в отношении участников сделок факты сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

заявителя, выступившего покупателем товаров, при том, что доказательств недобропорядочности контрагентов - поставщиков налоговым органом не представлено.

Суд также исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС. Факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами и необходимых для осуществления основной производственной деятельности, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Поскольку заявителю товары реально поставлены, расчеты с легитимными поставщиками произведены в безналичном порядке, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержат достоверные сведения, а обратного налоговым органом не доказано; следовательно, обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 4 817 802 рубля.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с эти налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным, оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 30401 от 21.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Проект».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Проект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов