Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-35727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35727/2018
25 декабря 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал», (ИНН <***>, ОГРН <***>)________________________________________

о взыскании 2 946 011 руб. 80 коп.____________________________________

при участии в судебном заседании:____________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность)___

от ответчика: ФИО4 (директор), ________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» с требованием о взыскании 2 946 011 руб. 80 коп., в том числе: 1 686 400 руб. задолженности, 1 259 611 руб. 80 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06 декабря 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» (далее по тексту- истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» (далее по тексту-заказчик, ответчик) заключили договор поставки № 45-У от 30 декабря 2016г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами услуги по подаче бетона (раствора) автобетононасосами (АБН) на объектах строительства заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора планируемая сумма оказанных услуг по договору составляет 500 000 руб. Сумма договора может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по перекачке бетона (раствора) устанавливается в приложении № 1 к договору, которая считается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату за услуги по договору на условиях 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны подписали договора поставки № 45 от 30 декабря 2016г., № 1 от 06.01.2017г., № 6 от 03 февраля 2017г., № 7 от 21.03.2018г., № 30 от 25.07.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика бетонную смесь и раствор партиями.

Стороны подписали договор на оказание услуг № 1-У от 06 января 2017г., № 30-У от 25 июля 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами услуги по подаче бетона (раствора) автобетононасосами (АБН) на объектах строительства заказчика.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец в материалы дела представил универсальные передаточные акты № 811 от 30.12.2016г. на сумму 728 640 руб., № 3 от 06.01.2017г. на сумму 344 360 руб., № 23 от 15.01.2017г. на сумму 14 350 руб., № 30 от 20.01.2017г. на сумму 359 495 руб., № 50 от 02.02.2017г. на сумму 267 520 руб., № 55 от 03.02.2017г. на сумму 137 835 руб., № 61 от 05.02.2017г. на сумму 11 100 руб., № 62 от 06.02.2017г. на сумму 154 880 руб., № 64 от 07.02.2017г. на сумму 311 320 руб., № 69 от 08.02.2017г. на сумму 297 990 руб., № 72 от 11.02.2017г. на сумму 513 000 руб., № 75 от 12.02.2017г. на сумму 419 240 руб., № 80 от 14.02.2017г. на сумму 323 380 руб., № 83 от 18.02.2017г. на сумму 267 520 руб., № 85 от 18.02.2017г. на сумму 34 125 руб., № 87 от 19.02.2017г. на сумму 460 300 руб., № 92 от 20.02.2017г. на сумму 70 400 руб., № 97 от 21.02.2017г. на сумму 159 670 руб., № 101 от 23.02.2017г. на сумму 139 600 руб., № 103 от 24.02.2017г. на сумму 21 905 руб., № 105 от 25.02.2017г. на сумму 63 910 руб., № 107 от 26.02.2017г. на сумму 528 810 руб., № 112 от 28.02.2017г. на сумму 345 995 руб., № 131 от 09.03.2017г. на сумму 146 150 руб., № 129 от 08.03.2017г. на сумму 420 590 руб., № 120 от 05.03.2017г. на сумму 9 000 руб., № 118 от 04.03.2017г. на сумму 5 535 руб. 76 коп., № 307 от 24.05.2017г. на сумму 70 660 руб., № 306 ОТ 24.05.2017Г. на сумму 7 500 руб., № 300 от 23.05.2017г. на сумму 347 400 руб., № 296 от 22.05.2017г. на сумму 280 440 руб., № 290 от 19.05.2017г. на сумму 369 450 руб., № 316 от 26.05.2017г. на сумму 410 400 руб., № 390 от 21.06.2017г. на сумму 552 640 руб., №358 от 09.06.2017г. на сумму 590 185 руб., №380 от 17.06.2017г. на сумму 468 160 руб., № 377 от 15.06.2017г. на сумму 28 160 руб., № 374 от 15.06.2017г. на сумму 24 640 руб., № 480 от 25.07.2017г. на сумму 155 750 руб., № 476 от 24.07.2017г. на сумму 15 130 руб., № 602 от 30.08.2017г. на сумму 5 200 руб., № 625 от 08.09.2017г. на сумму 223 360 руб., № 637 от 12.09.2017г. на сумму 75 150 руб., № 644 от 13.09.2017г. на сумму 12 075 руб., № 782 от 29.10.2017г. на сумму 108 750 руб., №771 от 27.10.2017г. на сумму 95 310 руб., № 763 от 25.10.2017г. на сумму 23 200 руб., № 752 от 23.10.2017г. на сумму 140 800 руб., № 735 от 18.10.2017г. на сумму 2 497 500 руб., № 732 от 17.10.2017г. на сумму 83 945 руб., № 770 от 27.10.2017г. на сумму 160 160 руб., № 733 от 17.10.2017г. на сумму 167 200 руб., № 901 от 28.11.2017г. на сумму 97 850 руб., № 888 от 26.11.2017г. на сумму 120 600 руб., № 860 от 18.11.2017г. на сумму 749 320 руб., № 859 от 18.11.2017г. на сумму 305 730 руб., № 836 от 13.11.2017г. на сумму 66 250 руб., № 832 от 11.11.2017г. на сумму 114 440 руб., № 830 от 11.11.2017г. на сумму 539 925 руб., № 829 от 10.11.2017г. на сумму 12 650 руб., №813 от 07.11.2017г. на сумму 442 650 руб., № 987 от 29.12.2017г. на сумму 215 450 руб., № 985 от 29.12.2017г. на сумму 285 145 руб., № 980 от 27.12.2017г. на сумму 42 750 руб., .№ 977 от 26.12.2017г. на сумму 54 560 руб., № 973 от 26.12.2017г. на сумму 318 725 руб., № 914 от 01.12.2017г. на сумму 16 715 руб., №46 от 28.01.2018г. на сумму 20 900 руб., № 42 от 27.01.2018г. на сумму 2 249 120 руб., № 36 от 23.01.2018г. на сумму 7 950 руб., № № 31 от 21.01.2018г. на сумму 654 200 руб., № 26 от 19.01.2018г. на сумму 248 810 руб., № 23 от 18.01.2018г. на сумму 138 600 руб., № 18 от 17.01.2018г. на сумму 211 030 руб., № 12 от 12.01.2018г. на сумму 227 625 руб., № 5 от 08.01.2018г. на сумму 2 146 200 руб., № 97 от 21.02.2018г. на сумму 159 840 руб., № 93 от 20.02.2018г. на сумму 86 090 руб., № 87 от 19.02.2018г. на сумму 17 600 руб., № 106 от 28.02.2018г. на сумму 1 736 300 руб., № 99 от 22.02.2018г. на сумму 290 510 руб., № 128 от 12.03.2018г. на сумму 24 000 руб., № 152 от 22.03.2018г. на сумму 32 450 руб., № 130 от 13.03.2018г. на сумму 151 050 руб., № 117 от 04.03.2018г. на сумму 322 370 руб., № 158 от 25.03.2018г. на сумму 194 475 руб., №154 от 23.03.2018г. на сумму 600 040 руб., № 151 от 21.03.2018г. на сумму 10 400 руб., № 147 от 20.03.2018г. на сумму 180 700 руб., № 143 от 17.03.2018г. на сумму 949 875 руб., № 135 от 14.03.2018г. на сумму 130 840 руб., № 136 от 15.03.2018г. на сумму 44 200 руб., № 140 от 16.03.2018г. на сумму 31 045 руб., № 124 от 06.03.2017г. на сумму 609 515 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в материалы дела представил подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2016г. по 26.08.2018г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 686 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2018г. № 60, в которой предложил в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги и поставленный товар.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за поставленный товар, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 1 686 400 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 259 611 руб. 80 коп. неустойки за период по 04.09.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки, отсутствие возражений истца на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор № 27/3 на оказание услуг от 20 августа 2018г., квитанцию № 107 от 20.08.2018г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 37 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 803 от 03.09.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» 1 686 400 руб. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04 сентября 2018 года, 37 730 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская