Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А70-18381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18381/2019
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сервис Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 412 939,79 руб. основного долга, 13 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований)

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2020 (после окончания перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;



установил:

ООО «Аврора» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Сервис Групп» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 3 412 939,79 руб. основного долга, 13 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление о фальсификации доказательств, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписей в первичных документах, срока давности нанесения реквизитов.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-9814/2018 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсному управляющему стало известно, что 19.11.2015 между ООО «Аврора» и ООО «Сервис Групп» был заключен договор поставки №24 (на поставку алкогольной продукции (далее - товар).

По утверждению истца, ООО «Аврора» осуществило в адрес ООО «Сервис Групп» следующие поставки:

- 26.04.2017 года поставка в соответствии с УПД №413/1 на сумму 647 882,40 руб.

- 10.05.2017 года поставка в соответствии с УПД №460/1 на сумму 489 315,60 руб.

- 26.06.2017 года поставка в соответствии с УПД №683/1 на сумму 537 966 руб.,

- 26.06.2017 года поставка в соответствии с УПД №685/1 на сумму 585 788,40 руб.,

- 27.06.2017 года поставка в соответствии с УПД №693/1 на сумму 503 641,80 руб.,

- 28.06.2017 года поставка в соответствии с УПД №695/1 на сумму 648 345,60 руб.

Стоимость поставленного товара по указанным УПД составила 3 412 939,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

До настоящего времени товар на сумму 3 412 939,79 руб. ответчиком не оплачен.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по указанным УПД.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд ООО «Аврора» в обоснование исковых требований ссылается на заключение между сторонами договора поставки товара от 19.11.2015 № 24.

Указанный договор истец в материалы дела не представил, ссылается на его утрату.

Ответчик факт заключения договора от 19.11.2015 № 24 отрицает.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 18.11.2015 б/н, заключенный между сторонами.

Ответчик ссылается на пункт 6.7 договора поставки б/н от 18.11.2015, которым определена подсудность споров между истцом и ответчиком Арбитражному суду Новосибирской области (т.1 л.д. 112-113).

Истец заключение названного договора отрицает.

Определением от 18.03.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис Групп» о направлении дела по подсудности

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, договор поставки товара от 19.11.2015 № 24 истцом в материалы дела не представлен.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание непредставление в материалы дела договора поставки, суд считает, что основаниями возникновения завяленной ко взысканию задолженности являются разовые сделки по поставке товара. Между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ответчик факт наличия договорных отношений с истцом, наличие задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар отрицает. Факт поставки товара в свой адрес не признает, заявляет, что копиями УПД и иных документов, выполненных в плохо читаемом виде не может подтверждаться факт поставки товара.

21.01.2020 в суд поступило ходатайство от истца (т. 2 л.д. 20) о приобщении подлинников товарных накладных, товарно-транспортных накладных, справок к ним на алкогольную продукцию по вышеуказанным УПД (т.2 л.д. 22-103).

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ответчика по спорным УПД представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами:

1. Подлинник УПД №413/1 от 26 апреля 2017 г. 2л.,

Подлинник ТТН №413 от 26 апреля 2017 г. Зл.,

Подлинник ТН №413 от 26 апреля 2017 г. 2л.,

Подлинник сопроводительной ведомости №413 от 26 апреля 2017 г. 1л.,

Подлинники справок ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 413 от 26 апреля 2017 г. 1л. (14 шт.)

2. Подлинник УПД №683/1 от 26 июня 2017 г. 2л.

Подлинник ТТН №683 от 26 июня 2017 г. 3л.,

Подлинник ТН №683 от 26 июня 2017 г. 2л,

Подлинник сопроводительной ведомости №683 от 26 июня 2017 г. 1л,

Подлинники справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 683 от 26 июня 2017 г. 1л. (7 шт.)

3. Подлинник УПД №685/1 от 26 июня 2017 г. 2л.,

Подлинник ТТН №685 от 26 июня 2017 г. 3л.,

Подлинник ТН №685 от 26 июня 2017 г. 2л.,

Подлинник сопроводительной ведомости № 685 от 26 июня 2017 г. 1л.,

Подлинники справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 685 от 26 июня 2017 г. 1л. (11 шт).

4. Подлинник УПД №693/1 от 27 июня 2017 г. 2л.

Подлинник ТТН № 693 от 27 июня 2017 г. 3л.,

Подлинник ТН № 693 от 27 июня 2017 г. 2л.

Подлинник сопроводительной ведомости №693 от 27 июня 2017 г. 1л.,

Подлинники справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую по № 693 от 27 июня 2017 г. 1л. (7 шт.)

5. Подлинник УПД № 695/1 от 28 июня 2017 г. 2л.

Подлинник ТТН №695 от 28 июня 2017 г. 2л.

Подлинник справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 695 от 28 июня 2017 г. 1л. (7 шт.)

Судом установлено, что подлинные документы относительно поставки алкогольной продукции в соответствии с УПД №460/1 от 10.05.2017 на сумму 489 315,60 руб. в материалы дела не представлены. Указанные документы представлены в виде копий.

Ответчик факт поставки в его адрес алкогольной продукции не признает, в связи с чем ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование заявление о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что истец представил в материалы дела плохо читаемые копии УПД и сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

По мнению ответчика подписи директора ООО «Аврора» ФИО4 не соответствуют подписи указанного лица, проставленной в договоре от 18.11.2015.

Ответчик также указывает, что подписавшая со стороны ответчика сотрудник по фамилии ФИО5 не является представителем ответчика и не имеет полномочий на прием товарно-материальных ценностей. Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на приемку товара истец не представил. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, факт приемки груза не может быть подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписей в первичных документах. Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы относительно подлинности подписей директора ООО «Аврора» ФИО4, определения срока давности нанесения реквизитов, оттисков печатей, личных подписей на первичных документах.

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы, считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика. Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы истец считает направленными на затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, учитывая, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Аврора» по делу № А45-9814/2018 был продлен только до 23.09.2020. Кроме того, представитель истца отметил, что ответчик подписи сотрудника по фамилии ФИО5 не оспаривает, а лишь указывает на отсутствие у нее полномочий на принятие товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, оснований к назначению по делу судебной экспертизы не усматривает исходя из следующих обстоятельств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу положений Закона № 171-ФЗ государством осуществляется контроль за объемом производства и оборота алкогольной продукции. Указанный контроль осуществляется в том числе путем декларирования, введения единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Постановлением Правительства РФ от 29.12. 2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования ЕГАИС.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Согласно ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

В подтверждение осуществления поставок по вышеперечисленным документам ООО «Аврора» направило в Арбитражный суд Тюменской области CD-R диск, содержащий информацию об объемах поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Аврора», в том числе в адрес ООО «Сервис Групп», указанный диск был направлен МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в адрес конкурсного управляющего ООО «Аврора» вместе с письмом о направлении информации от 08.10.2019 исх.№у6-18294/09.

11.02.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истец указывает, что в соответствии со сведениями автоматизированной информационной системы «электронный паспорт предприятия» подсистема «декларирование», предоставленными МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому округу, ООО «Сервис групп» представляло декларации в Росалкогольрегулирование, в том числе по спорным УПД и приложенным к ним сопроводительным документам.

При исследовании CD-R диска судом установлено, что согласно представленных деклараций в первом и втором квартале 2017 ответчик приобретал алкогольную продукцию, в том числе у истца.

Согласно декларации ООО «Сервис групп» № 84 за второй квартал 2017 года, предоставленной по запросу конкурсного управляющего ООО «Аврора» МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому округу, ответчик задекларировал поставленную истцом продукцию по всем вышеуказанным УПД.

Указанную информацию истец представил на CD-R диске в папке с наименованием «Сервис групп» (т. 3 л.д 52-55).

12.02.2020 истцом также представлен ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 06.02.2020, согласно которому вышеуказанные декларации были представлены в адрес истца на CD-R диске с файлами в формате «excel».

19.03.2020 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу направлен запрос истца от 17.03.2020 № 76-03, в котором истец просит предоставить сведения и информацию о закупке и поставке алкогольной продукции по спорным УПД.

23.03.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу был дан ответ № у6-Г68/09, которым административный орган направил сведения о закупке и поставке алкогольной продукции ООО «Сервис Групп» (ИНН <***>) у истца в период с 26.04.2017 по 31.12.2017, зафиксированные в ЕГАИС, что подтверждается содержанием CD-R диска, приложенного к письму 23.03.2020 № у6-Г68/09.

Исследовав представленные доказательства, в том числе CD-R диски, полученные истцом от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому округу, суд считает подтвержденным документально факт поставки товара (алкогольной продукции) от истца в адрес ответчика, что также подтверждается данными декларации ООО «Сервис Групп», представленными в органы государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, данными ЕГАИС, в которой зафиксирован факт поставки товара в адрес ответчика по спорным УПД и сопроводительным документам, предусмотренным Законом № 171-ФЗ, данными представленными МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил сведения, опровергающие указанные доказательства.

В отношении утверждения ответчика о том, что ему не известно каким образом в ЕГАИС поступила указанная информация суд отмечает следующее.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149) установлены формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме оборота алкогольной продукции.

Согласно п. 5.1.1 приложения № 5 к Приказу № 149 установлено, что информация об отгрузке алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими поставку алкогольной продукции, по месту их нахождения до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции. Таким образом, фиксация сведений в ЕГАИС без фактической поставки алкогольной продукции невозможна.

Согласно п. 5.2.1 приложения № 5 к Приказу № 149 не допускается фиксация в ЕГАИС информации о получении до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Согласно пп. «з», «и» 13 «Требований к техническим средствам фиксации передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016г. №650, программное обеспечение должно осуществлять:

з) подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявки;

и) подписание усиленной квалифицированной электронной подписью информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Таким образом, представление сведений в ЕГАИС сопровождается их подписание усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица организации, в связи с чем судом отклоняются ссылки ответчика на неизвестность ему обстоятельств представления сведений в ЕГАИС от имении ответчика.

Как усматривается из письма МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 23.03.2020 № у6-Г68/09 ТТН проходит через УТМ отправителя груза, попадает в ЕГАИС, проходит там проверку, затем попадает на УТМ организации-получателя груза.

Орган указывает, что по содержанию входящая ТТН не отличается от исходящей. Уведомления о регистрации движения, полученные отправителем и получателем груза, также идентичны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.03.2020 истцом в адрес ООО «Авторитет» (грузоперевозчик спорного товара) направлен запрос о предоставлении сведений относительно осуществления перевозки товара по спорным УПД силами ООО «Авторитет»

ООО «Авторитет» на запрос истца от 20.03.2020 исх. № 77-03 был дан ответ, согласно которому ООО «Авторитет» действительно осуществляло перевозку алкогольной продукции в адрес ответчика по адресу: <...>, о чем имеются поручения экспедитору составленные по форме, указанной в приложении № 1 к договору от 09.01.2017 № 1.

ООО «Авторитет» представило истцу 6 (шесть) актов приема-сдачи выполненных работ, в которых имеются отсылка к 6 спорным УПД, на которых основаны требования истца, а также 6 поручений экспедитору на перевозку товара по указанным спорным УПД.

Таким образом, сведениями ООО «Авторитет» также подтверждается фактическое получение ответчиком товаров от истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции по спорным УПД.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд считает проверенным заявление ответчика о фальсификации путем оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи. Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем судом отклоняется как необоснованное заявление о фальсификации доказательств

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по указанным основаниям, суд исходит из достаточности объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт поставки товара подтвержден документально, оплата товара ответчиком не подтверждена, спорная задолженность в размере 3 412 939,79 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 090,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 090,73 за период с 28.09.2019 по 17.09.2019 при действовавшей на тот момент ключевой ставке Центрального банка РФ 7%.

Период начисления процентов определен истцом верно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 3 412 939,79 руб., начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства

Судом установлено, что подаче иска истцом было заявлено ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части определения 25.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 40 130 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 40 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в пользу ООО «Аврора» основной долг в размере 3 412 939,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 090,73 руб. за период с 28.09.2019 по 17.10.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.