Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А73-3189/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3189/2021
г. Хабаровск
17 мая 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, <...> Литер М, оф.41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании 76 926 руб. страховой выплаты и 8 000 руб. убытков в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 76 926 руб. страховой выплаты и 8 000 руб. убытков в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве не признал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» взыскано 76 926 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб., 1 061 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Ответчик в установленный срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в г. Большой Камень Приморского края по ул. Карла Маркса, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащего ФИО1 (далее - потерпевший) и автомобиля TOYOTA LIYE ACE NOAH, государственный регистрационный знак <***> водитель – ФИО2 (далее - виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП также была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Стерх».

21.06.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого потерпевший передал истцу право требования денежных средств в свет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

02.07.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о получении страховой выплаты.

12.09.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 200 руб.

16.01.2020 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-11841/2019 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

В июне 2020 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего; между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Восток-Сервис» заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 15.06.2020.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 78 126 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №375 на указанную сумму.

16.07.2020 истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов по описи. Стоимость отправки заявления экспресс-доставкой Почты России составила 831 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией от 16.07.2020.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок страховую выплату истцу не произвел, в связи с чем истец 21.01.2021 направил в адрес ответчика претензию (стоимость отправки составила 230 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2021), в которой также уведомил ответчика об уступке права требования страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела, приведенными выше обстоятельствами подтверждается наличие оснований для возникновения возмещения у ФИО3 права на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутствующих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования указанных возмещений ввиду несоответствия части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из страховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допустимой и не противоречащей Закону об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (далее –– постановление №58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом содержания договора уступки права требования, права требования ФИО3, вытекающие из вышеуказанного страхового случая по ОСАГО, в порядке §3 гл.24 ГК РФ перешли к истцу.

Как следует из положений статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абзаца второго, третьего части 13 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства.

В силу части 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость такой независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 76 926 руб. страхового возмещения подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом полностью удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на проведение указанной независимой экспертизы на сумму 8 000 руб.

Как следует из разъяснений пунктов 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность же снижения размера затрат на производство потерпевшим независимой автотехнической экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ предусмотрена для случаев, когда указанные обязанности страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) были исполнены, но между сторонами имелись разногласия в отношении размера возмещения. В том случае соответствующие издержки признаются судебными расходами, что допускает снижение их суммы ввиду несоразмерности.

Доказательства каких-либо злоупотреблений истца при выборе экспертной организации суду не представлены, поэтому оснований для снижения размера соответствующих убытков у суда не имеется.

Также судом удовлетворяются требования о взыскании 1 061 руб. 25 коп. почтовых расходов (831 руб. 25 коп. расходов на отправку заявления о страховом возмещении, 230 руб. расходов на отправку претензии), как относящихся к судебным издержкам согласно статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>) 76 926 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, всего 84 926 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. и почтовые расходы в размере 1 061 руб. 25 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 320руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Бутковский