Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-71356/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71356/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рукс-Д" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 6, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рукс-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - ответчик) 840 060 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 1; 1 050 844 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2017.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.04.2015 № 1 в части размера неустойки, указанной в редакции договора, представленной истцом, в именно 0,7% (пункт 5.5). Сам по себе факт договорных отношений ответчик не оспаривает; представил свою редакцию договора, в которой в пункте 5.5 договора указан размер неустойку равный 0,01%.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора в указанной части (пункт 5.5 – размер неустойки 0,7%) и просит исключить договор представленный истцом из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение договора, приложенного к исковому заявлению; уточнил заявленные требования в части неустойки; просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную из расчета 0,01% , что по состоянию на 05.04.2018 составило 34 845,40 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.04.2015 № 1 на оказание охранных услуг.

Стоимость охранных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 118 000 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период октябрь-декабрь 2016, январь-апрель 2017 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 840 060 руб., которые ответчик не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойки, размер которой по состоянию на 05.04.2018 составил 34 845,40 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, истец в период октябрь-декабрь 2016, январь-апрель 2017 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 840 060 руб.

Однако, ответчик обязанность по оплате этих услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 840 060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 05.04.2018 составил 34 845,40 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, уточненный расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рукс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Управления Ресурсами» 840 060 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 1; 34 845,40 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2018; 20 498 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Управления Ресурсами» из федерального бюджета 11 411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.