Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-47525/2016

3488/2017-212799(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47525/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 21/2; Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 67, дата регистрации 09.08.2007 ИНН: <***> ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 190000, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, дата регистрации 09.07.1993 ИНН: <***> ОГРН: <***>);

третье лицо СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК" о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор по решению от 20.11.2012, ФИО3 – доверенность от 22.12.2016; ФИО4 – доверенность от 02.02.2017;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 29.03.2017; от третьего лица: не явился (уведомлен);

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора № 456 от 31.10.2013 и взыскании 292 236 185 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» (далее - третье лицо, ТЭК).

Определением суда от 10.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. В суд представлено заключение эксперта, определением суда от 05.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель предприятия просил вызвать эксперта для опроса его в судебном заседании, представил вопросы для эксперта. Данные вопросы направлены судом эксперту ФИО6, на которые последним представлены подробные письменные ответы и разъяснения, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с ними.

После получения ответов от эксперта суд не усматривает необходимости для дополнительного вызова и опроса эксперта в судебном заседании.

Документы, представленные компанией для производства экспертизы, принятые судом по акту от 06.04.2017 и переданные в адрес эксперта, после производства экспертизы возвращены представителям истца. Подробный перечень документов поименован в акте и заключении эксперта, которые находятся в материалах дела.

В судебном заседании 26.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 03.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 456 от 31.10.2013 истец (подрядчик) принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами работы (проектные, изыскательские и строительно-монтажные) по объекту: «Реконструкции котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – объект, котельная).

Предельная стоимость работ определена на основании Лота № 1 Протокола № 194-П от 21.10.2013 о результатах открытого запроса предложений и составляет 444 734 400 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

30.12.2015 письмом № 10-18/40789 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору в связи с прекращением действия договора простого товарищества от 30.10.1998 и отсутствием решения о правовом статусе теплоэнергетического имущества третьего лица. Этим же письмом истцу предписано ожидать от истца дальнейших дополнительных указаний о ходе выполнения работ.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 158-2016 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Такими обстоятельствами компания считает наличие договора простого товарищества между предприятием и ТЭК, прекращение договора товарищества в виде банкротства ТЭК (решение суда от 01.12.2015) и, как следствие, невозможность осуществлять работы на объекте более 6 месяцев, убытки.

Как указывает истец, к моменту направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, им исключительно за счет собственных средств выполнены работы и приобретено и смонтировано оборудование на общую сумму 292 236 185 руб. 44 коп., которые не оплачены предприятием. В адрес предприятия направлены акты по форме Кс-2, справки по форме КС-3 в отношении СМР, проектная и рабочая документация, исполнительная документация, а также документы по приобретению материалов и оборудования для котельной, которые находятся на объекте и на складе истца, оборудование частично смонтировано.

Компания направила в адрес предприятия письмо от 22.06.2016 № 158-2016 с предложением расторгнуть договор (л.д. 2, том 3), претензию от 21.07.2016 № 169-2016 с требованием об оплате задолженности в размере 292 236 185 руб. 44 коп.

Не получив ответа на свои письма компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против требований компании, предприятие указало, что о договоре простого товарищества истцу было известно (не могло быть неизвестно), банкротство ТЭК не является основанием для расторжения договора, после приостановления работ предприятие выдало компании уведомление о возобновлении работ на объекте, заключив с временным управляющим ТЭК договор аренды котельной.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Эксперт пришел к выводам о том, что выполненные компанией строительно-монтажные работы соответствуют проектной, рабочей и сметной документации, а также объемам, указанным в представленных в дело актах и справках КС-2 и КС-3; оборудование, изделия и материалы, приобретенные истцом во исполнение договора находятся на объекте и на складах истца, соответствуют заказным спецификациям, объем и стоимость выполненных компанией работ (инженерные изыскания и обследование технического состояния здания) соответствуют тем, что истец предъявил к приемке и оплате ответчику, результат работ по подэтапу достигнут;

проектная документация выполнена в соответствии действующими нормативными положениями, в составе проектной документации отсутствуют 5 разделов, предусмотренные техническим заданием, проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы, в том числе сметная документация; проектные работы не выполнены в полном объеме, что видно из технического задания к договору, однако, разделы, необходимые для прохождения экспертизы выполнены; результат работ по подэтапу (проектная документация) достигнут, объем и стоимость предъявленные к приемке и оплате проектных работ не соответствует предъявленным компанией в иске требованиям, поскольку отсутствуют 5 разделов проектной документации, определена стоимость фактически выполненных работ;

представленная компанией рабочая документации выполнена в соответствии с проектной документацией, условиями договора и ТЗ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнена не в полном объеме, 18 разделов рабочей документации получили необходимые согласования, 4 раздела рабочей документации не выполнены, в полном объеме работы по подэтапу (рабочая документация) невыполнены, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует тем, что предъявлены компанией в иске, объем выполненных работ составляет 84% , указана стоимость фактически выполненных работ;

фактически выполненный компанией объем проектных работ пригоден для выполнения на его основе строительно-монтажных работ, разделы рабочей документации требуют доработки;

работы по получению необходимых условий и согласований, экспертиз, предусмотренные договором (второй этап разработки ПСД согласно ТЗ) не выполнены;

работы по первому этапу строительства выполнены не полностью, результаты фактически выполненных работ соответствуют рабочей и проектной документации и требованиям законодательства, согласования получены;

на момент экспертизы реконструкция котельной не завершена, строительно-монтажные работы первого этапа выполнены частично, ПНР не проводились, указаны конкретные виды работ, выполненные частично;

определена стоимость фактически выполненных СМР, указано на частичное отсутствие исполнительной документации;

определены стоимость и виды невыполненных истцом работ, которые необходимы для завершения реконструкции, указана их прогнозная стоимость на 2017 год;

объем и стоимость выполненных компанией СМР соответствуют тем, что предъявлены к оплате в исковом заявлении, результат работ по подэтапу не достигнут, частично выполненные работ соответствуют условиям договора и требованиям закона;

фактически выполненных объем работ без необходимых доработок проектной, рабочей документации, а также завершения СМР и производства ПНР непригоден;

приобретенное для объекта оборудование соответствует проектной и рабочей документации, фактически имеется в наличии, проходило входной контроль, общий объем и стоимость

закупленного, смонтированного и находящегося на складах оборудования соответствуют тем, что предъявлены компанией в иске;

общая стоимость фактически выполненных изыскательских, проектных, строительно- монтажных работ и оборудования составляет 284 046 590 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частичному ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств компания указывает на договор простого товарищества с ТЭК и приостановление работ ввиду признания его банкротом.

Следует согласиться с предприятием в том, что возбуждение дела о банкротстве ТЭК само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора по указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Банкротство контрагента является предпринимательским риском, который компания, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда.

На основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.11.1998 предприятие и ТЭК объединили вклады (вклад ТЭК – котельная), предприятие выступало от имени всех товарищей, было вправе принимать решения в отношении имущества товарищей. В этот период и был заключен договор с компанией на реконструкцию котельной.

Доводы ответчика о том, что компания не могла не знать о договоре простого товарищества, справедливы и соответствуют фактическим обстоятельствам

Сведения о принадлежности котельной ТЭК содержатся в исходных данных для проектирования, сведения о совместной деятельности предприятия и ТЭК указаны в техническом задании (л.д. 28, том 1).

Договор простого товарищества утратил действие в связи с признанием ТЭК банкротом; предприятием заключен договор аренды котельной с временным управляющим, а 19.08.2016 к договору аренды подписано дополнительное соглашение о возобновлении работ по реконструкции котельной, в адрес истца направлено уведомление от 29.09.2016 № 128.

По пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут быть не может.

Между тем, суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен в 2013 году, авансирование работ не предусмотрено, но пунктами 2.6 - 2.8 договора предусмотрена оплата работ по этапам не позднее 6 месяцев со дня подписания актов приемки работ и товарных накладных на оборудование. Сроки и ориентировочная стоимость выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (пункт 3.2 договора).

Документы в установленной форме и количестве экземпляров передаются предприятию по мере выполнения этапов, что следует из раздела 5 договора, а заказчик должен либо принять их в течение 15-ти рабочих дней, либо выдвинуть мотивированный отказ и составить двусторонний документ с указанием недоработок. Указанным разделом договора предусмотрен подробный и детальный порядок приемки этапов и оформления документов по ним, а также распределение затрат на получение разрешительной документации, а также оформления возражений и отказов по принятию работ.

Компанией представлены в материалы дела документы о выполнении работ, доказательства оплаты отсутствуют. С начала работ и по настоящее время предприятием ничего не принято, ничего не оплачено.

Подробных мотивированных отказов в установленные сроки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в деле нет. Предприятие ссылается на ненадлежащее выполнение работ. Объем и качество работ компании проверены экспертом.

В рамках судебной экспертизы установлено, что результаты работ по подэтапам (инженерные изыскания и обследование технического состояния здания, проектная документация) достигнуты, выполнены с надлежащим качеством, экспертизы проектной и сметной документации пройдены, а значит, получены все согласования, закуплено оборудование для котельной, которое не принято и не оплачено.

Остальные работы выполнены частично, однако с надлежащим качеством и в соответствии с действующим законодательством. Эксперт не установил ни одного некачественного выполнения работ, как проектных, так и СМР; выводы касаются только объемов.

Невыполнение части работ в срок могло быть обусловлено и приостановлением работ по инициативе предприятия, и (или) неоплатой. В данном споре причины незавершения работ не исследуются.

Предприятие настаивает, что не утратило интереса к работам компании по договору, однако эти слова не подтверждены фактическими действиями.

Неоднократные обращения компании как к предприятию, так и к органам исполнительной власти (л.д. 3-24, том 6) об оплате работ, ни к чему не привели.

От расторжения договора предприятие отказывается.

Представитель компании на вопрос суда об урегулировании спора мирным путем и поиске компромисса по результатам экспертизы пояснил, что застройщики микрорайона Шушары, которые прежде всего были заинтересованы в подключении своих объектов к котельной, в настоящий момент построили другую, новую котельную и что фактически предприятие утратило экономический интерес в реконструкции котельной.

Продолжение работ без оплаты приведет еще к дополнительным убыткам компании, так как экспертом определены стоимость и виды невыполненных истцом работ, которые необходимы для завершения реконструкции. Прогнозная стоимость на 2017 год превышает исходную более чем на 17 000 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необоснованный отказ от приемки, оплаты фактически выполненных качественно работ суд признает существенными нарушениями условий договора.

При одних и тех же фактических обстоятельствах, исходя из права и обязанности надлежащей правовой квалификации отношений, суд усматривает основания для удовлетворения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Кодекса).

Факт прекращения действия договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные компанией на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компанией понесены реальные расходы по приобретению оборудования для котельной, стоимость составляет 124 007 руб. 65 коп. Согласно представленному экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ и оборудования составляет 284 046 590 руб., таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе издержки по оплате труда эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 31.10.2013 № 456, заключенный закрытым акционерным обществом «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума» и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума» 284 046 590 руб. долга, 194 395 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 770 741 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бармина