Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А27-22000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22000/2022
Город Кемерово
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть принята 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 620 690,59руб. долга, 311 460,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее - ООО «МКС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2 620 690,59руб. долга, 311 460,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 14.11.2020 (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2017 №04-17/199.КР.17, что явилось основанием для начисления процентов, основаны на положениях статей 309, 310, 395,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы заказчику не сданы, считает, что сопроводительное письмо о передаче документации по договору не может быть признано доказательством надлежащей сдачи-приемки работ, поскольку получено неуполномоченным лицом.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.12.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчиком) и ООО «МКС Сервис» (подрядчик) был заключен договор №04-17/199.КР.17 (далее – Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 620 690,59 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Фонд обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии.

Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 2 620 690,59 руб., отраженных в одностороннем акте от 14.01.2020 №1, наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 620 690,59 руб. и оставление претензии (исх. №129 от 04.10.2022) без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.01.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2020 №1, согласно которым стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 2 620 690,59 руб.

Как установлено судом, акт 14.01.2020 №1, подписанный в одностороннем порядке, был получен заказчиком в числе прочей исполнительской и рабочей документации 26.05.2020, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика – ФИО3

В соответствии с пунктом 7.20 заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 10ти дней осуществить приемку работ, согласовать и подписать акт КС-2, справки КС-3.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом, отклоняя довод ответчика том, что работы подрядчиком не сданы, а акты и исполнительная документация передана неуполномоченному лицу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, согласно акту передачи объекта для производства работ подрядчику от 06.08.2018, представителем Фонда выступал ведущий инженер технического отдела ФИО3

ФИО3 так же указан и в качестве уполномоченного представителя заказчика в общем журнале работ.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств того, что ФИО3 в период выполнения истцом работ по договору не являлся сотрудником Фонда и не был уполномочен на приемку первичных документов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, полномочия ФИО3 на прием документов по выполненным подрядчиком работам очевидно явствовали из обстановки.

В этой связи, довод ответчика о том, что работы подрядчиком не сданы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2 620 690,59 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 311 460,54 руб., в том числе в размере 287 766,63 руб., исчисленные за период с 06.07.2020 по 31.03.2022, в размере 23 693,91 руб. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств перед подрядчиком условиями договора не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, судом установлено неверное определение начала периода просрочки.

Исходя из материалов дела, заявленная задолженность фактически основана на стоимости работ, выполненных по акту от 14.01.2020 №1, переданного ответчику 26.05.2020.

Учитывая срок на приемку работ в соответствии с пунктом 7.20 договора (10 дней), срок оплаты, установленный пунктом 3.1 (30 календарных дней), принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 06.07.2020.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 07.07.2020 и за период по 14.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из суммы задолженности, по методике, определенной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 311 138,32 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 311 138,32 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" задолженность в размере 2 620 690,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 138,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37656,86 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1101 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 № 711.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева