Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А44-4997/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4997/2021



01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяйство жилищное» (ИНН 5321146882, ОГРН 1115321003049)

о взыскании 15 777 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Глинский В.А., дов. от 12.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяйство жилищное» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 39 587,98 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2018 по 30.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №01-64013 от 01.10.2014 в период с мая 2018 года по май 2021 года, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии заявления к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 суд принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с Управляющей компании 15 777,08 руб. неустойки, рассчитанной за периоды: с 19.06.2018 по 31.12.2018 и с 20.03.2021 по 30.06.2021, в связи с частичной оплатой ответчиком заявленных штрафных санкций.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021 на 14 час. 20 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2021 на 14 час. 25 мин.

В заседания, назначенные на 29.11.2021, истец своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей, в котором ранее уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика сообщил о том, что истец предложение Управляющей компании об урегулировании спора оставил без удовлетворения. По существу спора представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, в т.ч. заявление о применении последствий истечения срока давности по части заявленных требований. А также поддержал заявление о частичном признании иска, а именно: в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным лицом.

В отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137, части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил стадию предварительного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 01-64013 от 01.10.2014.

В приложении №3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки (объектов энергопотребления – многоквартирных домов) ответчика, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Согласно пункту 2.2 Приложения №1 к договору окончательный расчет за объем поставленной электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

30.08.2016 стороны подписали Соглашение о документообороте в электронном виде к договору энергоснабжения от 01.10.2014 №01-64013.

Поскольку ответчик производил оплату поставляемой истцом электрической энергии с нарушением установленного в договоре срока, Общество произвело начисление пеней, неоплата которых послужила причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в договоре, и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Электроэнергия полностью оплачена.

В то же время, ввиду несвоевременности внесения Управляющей компанией оплаты за оказанные коммунальные услуги, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по даты фактического внесения платежей. Размер неустойки (с учетом заявления об уточнении иска в связи с частичной оплатой пеней) за периоды просрочки – с 19.06.2018 по 31.12.2018 и с 20.03.2021 по 30.06.2021 составил 15 777,08 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Тот факт, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в период с мая 2018 года по май 2021 года, периодически производилась ответчиком за пределами установленного договором срока, подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспаривается.

Расчет законной неустойки, начисленной в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан правильным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

При рассмотрении данной позиции ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом 21.07.2021 в адрес ответчика претензии от 20.07.2021 №53990093429 посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении тех требований, срок давности которых на момент направления Обществом претензии еще не истек, приостановился с 21.07.2021 на 30 календарных дней, т.е. по 19.08.2021 (включительно).

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.08.2021.

Следовательно, с учетом вышеназванных правовых норм, срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки на период просрочки с 19.06.2018 по 27.07.2018 (включительно) истцом пропущен.

В остальной части исковые требования заявлены истцом в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной на период просрочки с 28.07.2018 по 31.12.2018 и с 20.03.2021 по 30.06.2021, составляет 11 829,24 руб.

Требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, полностью признаются ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 829,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления в сумме 93,30 руб.

Необходимость соблюдения истцом обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска и по оплате почтовых расходов подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В тоже время, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, а именно в той части иска, которая по результатам рассмотрения признана судом обоснованной и удовлетворена. Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 450,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 050,00 руб., в остальной части пошлина относится на истца, ввиду частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяйство жилищное» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 11 829,24 руб. неустойки, а также 450,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 69,95 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 №6983, в размере 1 050,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова