Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А83-11872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11872/2022
28 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Управления образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым

«Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>),..

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымстройинвест» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 566 689,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Крым плановой выездной проверки в отношении истца по факту соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета Республики Крым в рамках федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополю до 2025 года» были выявлены нарушения, а именно принятое и оплаченное оборудования в рамках Контракта на сумму 566 689,36 руб., не соответствует условиям Контракта, что привело к неосновательному обогащению у ответчика в размере 566 689,36 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве на надлежащее выполнение контракта с его стороны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2018 между Управлением образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» ( далее – Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.364200 «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения Бахчисарайский район, с. Вилино на 240 мест» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения Бахчисарайский район, с. Вилино на 240 мест» (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства: (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В рамках Контракта Подрядчик принял на себя обязательства, в числе прочего, на поставку накопительных водонагревателей, телевизоров, стрелочных часов, циркулярных насосов, монитора, блока бесперебойного питания.

Согласно п. 8.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект при выполнений работ строительными материалами; изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом.

Стоимость Контракта в этой части составила 566 689, 36 руб.

Как указывает истец, им было принято указанное оборудование, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 №32, от 07.12.2020 №48, от 14.12.2020 №54, от 26.02.2021 №62, от 15.03.2021 №63 общую сумму 566 689,36 руб.

Принятое оборудование было оплачено Заказчиком в размере 566 689,36 руб.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым на основании Приказа управления федерального казначейства от 21.10.2021 №219 пр «О назначении плановой выездной проверки в Управлении образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым» и на основании пункта 67 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020 руководителем Федерального казначейства (с изменениями от 28.05.2021), пункта 36 Плана контрольных мероприятий Управление Федерального казначейства по Республике Крым в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 29.12.2020 врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым (с изменениями от 06.07.2021), в период с 25.10.2021 по 06.10.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Управления по факту соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета Республики Крым в рамках федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополю до 2025 года» в рамках которой были выявлены нарушения, а именно принятое и оплаченное оборудования в рамках Контракта на сумму 566 689,36 руб., не соответствует условиям Контракта, а именно:

- Вместо накопительного водонагревателя Superlux NTS 80VSlim (Ariston) в количестве 1 штука на сумму 6 945,09 рублей, установлен водонагреватель ZANUSSI ZWH/S 80 Lorica;

- Вместо накопительного водонагревателя Superlux NTS 50VSlim (Ariston) в количестве 3 штук на общую сумму 18 148,81 рублей, установлен водонагреватель Milano;

- Вместо монитора LG Монитор 27 LG 27МР68НМв количестве 2 штук на общую сумму 27 933,65рублей, установлен монитор PHILIPS;

- Вместо блока бесперебойного питания ББП-50 ucп. 1 Accordtec в количестве 1 штука на сумму 20 894,55 рублей, установлен блок бесперебойного питания TANTOS;

- Вместо насоса циркуляционного «GRUNDFOS» серия 200, марки USP - 40X120F (230В) в количестве 2 штук на общую сумму 79 264,35 рублей, установлены насосы циркуляционные марки DAB;

- Вместо насоса циркуляционного «GRUNDFOS» серия 200, марки USP - 32X120F (220В) в количестве 2 штук на общую сумму 90 940,24 рублей, установлены насосы циркуляционные марки DAB;

- Вместо насоса циркуляционного «GRUNDFOS» серия 100, марки USP - 25X80 (220В) в количестве 2 штук на общую сумму 36 404,89 рублей, установлены насосы циркуляционные марки DAB;

- Вместо циркуляционного насоса «GRUNDFOS» марки USP - 32-100 F в количестве 2 штук на общую сумму 70 445,97рублей, установлены циркуляционные насосы марки DAB;

- Вместо накопительного водонагревателя Superlux NTS 30VSlim (Ariston) в количестве 10 штук на общую сумму 58 100,75 рублей, установлен водонагреватель ZANUSSI;

- Вместо накопительного водонагревателя Superlux NTS 50VSlim (Ariston) в количестве 10 штук на общую сумму 60 494,03 рублей, установлен водонагреватель ZANUSSI;

- Вместо стрелочных часов, диаметром 285 мм (питание от батарейки А, 2 шт.) в количестве 24 штуки на общую сумму 65 577,57рублей, установлены стрелочные часы с питание от батарейки, 1 шт.);

- Вместо телевизора LED 27” (68 см) Samsung Т27С370 (DVB-T2) N27C370 в количестве 2 штук на общую сумму 31 539,46рублей, установлен монитор PHILIPS.

По итогам проверки Служба пришла к выводу, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 94 и части 101 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1.1 и 5.4.1 Контракта № Ф. 2018.364200, заключенного с ООО «КрымСтройИнвест», Управлением образования неправомерно принято Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 № 32, от 07.12.2020 № № 48, от 14.12.2020 № 54, от 26.02.2021 № 62, от 15.03.2021 № 63 и оплачено оборудование не соответствующее условиям Контракта Ф.2018.364200 на общую сумму 566 362,07

08.04.2022 Управлением Федерального казначейства по Республике Крым Управлению было дано предписания в срок до 10.06.2022, устранить бюджетные нарушения, путем возврата средств межбюджетного трансферта в доход бюджета Республики Крым для их дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета с учетом установленного уровня софинансирования, либо привести товары в соответствие с условиями контрактов.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью третьей ст. 94 вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами ФЗ № 44 от 05.04.2013 г.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда».

Из материалов дела усматривается, что при приемке выполненных работ по Контракту сторонами выступали: Управление образования, молодежи и спорта администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Крымстройинвест» и Филиал по западному региону «Инвестиционно-строительное управление РК». Сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 03.09.2021.

Истцом, ответчиком и Филиалом по западному региону «Инвестиционно-строительное управление РК» был подписан совместный акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 03.09.2021, в котором указано, что параметры объекта капитального строительства Бахчисарайский район, с. Вилино 240 мест соответствует утвержденной проектной документации.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки работ от 03.09.2021 объект выполнен в соответствии градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец принял выполненные ответчиком работы, которые имели для Заказчика определенную потребительскую ценность, с 2021г. пользовался установленным оборудованием и техникой.

При этом, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчик, к которым можно отнести затраты, связанные с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Право на замену оборудования на эквивалентное предусмотрено условия Контракта, установленное подрядчиком оборудование является эквивалентным оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией, и замена оборудования не влечет изменение каких-либо качественных или количественных показателей, объемов и характеристик, содержащихся в проектно-сметной документации.

Истцом не доказано, что установленное ответчиком оборудование имеет более низкие качественные характеристики, по сравнению с оборудованием, предусмотренным Контрактом.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, Заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на его соответствие условиям Контракта.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Суд отмечает, что при принятии работ Заказчик мог выявить допущенные Подрядчиком отступления от условий Контакта, выразившиеся в установке альтернативного оборудования, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, истец не представил. При дальнейшем использовании истцом поставленного ответчиком оборудования, претензии со стороны истца отсутствовали до момента проведения вышеуказанной плановой выездной проверки, по итогам которой был составлен акт от 06.12.2021.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк