Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А58-8838/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8838/2019
16 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 088 599,84 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" о взыскании 1 088 599,84 руб., в том числе: 1 050 112,50 руб., в том числе: 1 050 112,50 руб. неосновательного обогащения, 38 487,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.02.2019 по 29.07.2019 и далее с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 23 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2019 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Олук».

Истец, ответчик и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В связи с намерением на заключение договора 14.09.2017 в адрес АО «ГОК «Денисовский» (истца) от ООО «Стройтек» (ответчика) поступило коммерческое предложение по бурению скважин под сваи буровой установкой УСГ-010, а также был направлен счет на оплату № 18 от 19.09.2017.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет платежным поручением № 27511 от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей в качестве предоплаты на выполнение работ по устройству скважин.

11.10.2017 ответчик направил истцу письменную заявку № 11/10 о выдаче 1500 литров дизельного топлива ФИО2 по доверенности № 147 от 11.10.2017 для выполнения строительно-монтажных работ по устройству скважин на объекте ОФ ГОК «Денисовский».

Истец, указывая, что впоследствии договор не был подписан и ответчик к буровым работам не приступил, на претензию № 1472 от 12.12.2018 о возврате денежных средств в размере 1 050 112,50 рублей, в том числе предоплата 1 000 000 рублей, стоимость полученного дизельного топлива 50 112,50 рублей, не среагировал, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, указал, что в действительности стороны намеревались подписать договор на выполнение работ, 29.09.2017 техника въехала на территорию и приступила к работам, 30.09.2017 машина пробурила 4.5 метров и вышла из строя по техническим причинам, так как попала в скальную породу, что не соответствует техническому заданию, в связи с чем ООО УК «Колмар» далее отказалось от подписания договора, выполнение работ стало невозможным не по вине ООО «Стройтек», выплаченный аванс направлен субподрядчику ООО «Олох» и т.д.

Истец в возражении на отзыв от 09.09.2019 с доводами ответчика не согласен, согласно акту № 1 от 09.11.2017 данная скважина не является проектной, т.е не соответствующей рабочей документации на объект: склад готовой продукции ОФ ГОК «Денисовская», ООО «Стройтек» некачественно осуществил выполнение работ, с длительными сроками выполнения. Кроме того отсутствуют акты неисправности оборудования с описанием причин поломки, т.е. под сомнение ставится факт выхода техники из строя, также не представлены никакие изыскательские (геологические) документы в части категории грунтов и т.д.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО «ОК «Денисовский» перечислило в адрес ООО «Стройтек» денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 27511 от 19.09.2017. В качестве назначения платежа указано: "предоплата по счету № 18 от 19.09.2017 на выполнение СМР по устройству скважин объектов ОФ ГОК Денисовский».

Между тем из материалов дела и пояснений ответчика следует, что договор на выполнение работ по устройству скважин между ними так и не был заключен, доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доказательства предоставления какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму отсутствуют. Кроме того, учитывая, что стороны не отрицают, что между ними шли переговоры и должен был быть заключен договор в письменной форме, оснований считать, что направление счета, является самостоятельной офертой, у суда не имеется.

Суд также учитывает направленные истцом претензии в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 1 000 000 рублей неосновательного обогащения являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 112,50 рублей, составляющих стоимость переданного дизельного топлива, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной статьи возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании стоимости имущества является преждевременным, оно может быть заявлено в рамках отдельного самостоятельного иска после предъявления требования о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 487,34 рубля за период с 06.02.2019 по 29.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период и далее на дату вынесения решения, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 10.12.2019, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 62 020,56 рублей. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 62 050,56 рублей, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 886 рублей платежным поручением № 120613 от 26.07.2019, тогда как при цене иска 1 115 241,05 рублей (1 050 112,50 + 65 128,55) размер государственной пошлины должен составлять 24 152 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 22 733 рубля, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 266 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 020,56 рублей за период с 06.02.2019 по 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 733 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 266 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.