Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-10743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10743/2020
г. Челябинск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании принять движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Общественный городской транспорт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «Служба организации движения»), с требованием об обязании принять по передаточному акту движимое имущество (автотранспортные средства) по договору аренды транспортных средств № 11а/2018 от 01.04.2018.

Ссылается на уклонение ответчика о принятия ранее предоставленных в аренду транспортных средств после направления ему истцом уведомления от расторжения договора.

В качестве нормативного обоснования требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 450, 425, 622, 655, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание 22.05.2020 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 44, 45, 77).

ООО «Общественный городской транспорт» в судебном заседании 22.05.2020 уточнило просительную часть требований, привело конкретные идентификационные данные подлежащих принятию ответчиком транспортных средств. На удовлетворении иска настаивало.

Судом уточнение просительной части требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Служба организации движения» (Арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды транспортных средств №11а/2018 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Транспортные средства предназначены для перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен до 01.04.2019, с автоматическим продлением на один год, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор или заключить новый на существенно иных условиях (п. 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязуется вернуть транспортные средства Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.1).

Арендатор обязуется нести за свой счет расходы на содержание транспортных средств, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, осуществлением всех видов ремонта (п. 3.2.7 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортных средств.

Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная сумма арендной платы, составляющая 29 531 руб.10 коп. за одно транспортное средство.

Согласно п. 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В соответствии с Приложением №1 к договору (л.д. 19-20) предоставлению ответчиком истцу в аренду подлежали следующие транспортные средства:

1.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер АХ 476 74, год выпуска: 2007, идентификационный № (VIN): <***>;

2.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер АХ 475 74, год выпуска: 2007,

идентификационный № (VIN): <***>;

3.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер ВВ 337 74, год выпуска: 2007,

идентификационный № (VIN): <***>;

4.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер ВВ 339 74, год выпуска: 2008,

идентификационный № (VIN): <***>;

5.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер ВВ 338 74, год выпуска: 2008,

идентификационный № (VIN): <***>;

6.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер ВВ 336 74, год выпуска: 2008,

идентификационный № (VIN): <***>;

7.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер АХ 497 74, год выпуска: 2007,

идентификационный № (VIN): <***>;

8.автобус ЛиАЗ-6212, регистрационный номер <***> год выпуска: 2007,

идентификационный № (VIN): <***>.

Во исполнение договора №11а/2018 передача Арендодателем Арендатору транспортных средств произведена по Акту 01.04.2015 (оборот л.д. 20 – л.д. 21).

В соответствии с п. 3.4.1 договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортных средств.

Согласно пояснениям истца, им в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды транспортных средств с государственными регистрационными знаками АХ 476 74, А647 СУ 174, А 723 СУ 174, Р 581 ТО 174, АХ 497 74, К 162 РК 174.

Письмом исх. от 24.12.2019 в адрес истца (л.д. 50) ответчик отметил обнаружение в ходе осмотра неисправности транспортных средств, предложил обществу либо восстановить их за свой счет, либо отремонтировать за счет предприятия с последующим возмещением обществом этих расходов. Уведомил о намерении начислять арендную плату до даты возврата транспортных средств.

Письмом исх. от 22.01.2020 №39 (л.д. 14) ООО «Общественный городской транспорт» уведомило МУП «Служба организации движения» о расторжении договора аренды транспортных средств №11а/2018 от 01.04.2018 по инициативе Арендатора, просило обеспечить явку уполномоченных представителей Арендодателя для приемки транспортных средств и подписания Акта приема-передачи в 10-00 06.02.2020 по согласованному договором адресу. Также общество уведомило предприятие, что в случае неявки представителей акт будет составлен в одностороннем порядке, а транспортные средства будут помещены на ответственное хранение.

Письмом исх. от 28.01.2020 №40/000 (л.д. 62) МУП «Служба организации движения» предложило ООО «Общественный городской транспорт» представить информацию о ходе работ по восстановлению транспортных средств.

Письмом исх. от 06.02.2020 №60/000 (л.д. 66) МУП «Служба организации движения» уведомило о признании 06.02.2020 транспортных средств не подготовленными для осмотра, в связи с чем такой осмотр не был проведен, повторно предложило ООО «Общественный городской транспорт» представить информацию о ходе работ по восстановлению транспортных средств.

Письмом исх. от 18.02.2020 №137 (л.д. 15, 67) ООО «Общественный городской транспорт» в очередной раз предложило МУП «Служба организации движения» в 10-00 19.02.2020 явиться для приемки транспортных средств с составлением Акта приема-передачи с указанием, при наличии, замечаний по их состоянию, комплектности.

Письмом исх. от 25.02.2020 №90/000 с приложением Акта услуг №104 от 31.01.2020 (л.д. 63, 64) МУП «Служба организации движения» предложило ООО «Общественный городской транспорт» произвести перечисление арендной платы в сумме 236 248 руб. 80 коп.

Письмом исх. от 25.02.2020 (л.д. 68) МУП «Служба организации движения» уведомило ООО «Общественный городской транспорт» о признании восстановленной комплектность у шести автобусов, однако, их нахождение в неисправном состоянии, потребовало от общества привести транспортные средства в исправное состояние.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора стороны наделены правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Следовательно, заявленный ООО «Общественный городской транспорт» отказ от договора соответствует условиям сделки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, ООО «Общественный городской транспорт» было обязано, как это и предусмотрено п. 3.2.1 договора, вернуть МУП «Служба организации движения» транспортные средства в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть в пригодном для эксплуатации данного вида транспортных средств состоянии.

Истец не оспаривает наличие недостатков в состоянии транспортных средств, возникших в ходе использования по договору аренды.

При этом указанные нормы не предусматривают такие последствия как отказ от принятия арендованного имущества до устранения его недостатков, в таких случаях арендодатель получает право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств до состояния, пригодного для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, суд признает отказ ответчика в принятии транспортных средств после расторжения договора аренды неправомерным, в связи с чем, исковые требования ООО «Общественный городской транспорт» подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Общественный городской транспорт» при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от ее уплаты, последняя подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск, принять по передаточному акту от Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, по передаточному акту предоставленные по договору аренды № 11а/2018 от 01.04.2018 следующие транспортные средства:

1.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер АХ 476 74,год выпуска: 2007 г.

идентификационный № (VIN): <***>

2.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер АХ 475 74,

год выпуска: 2007 г.

идентификационный № (VIN): <***>

3.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер ВВ 337 74

год выпуска: 2007 г.

идентификационный № (VIN): <***>

4.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер ВВ 339 74,год выпуска: 2008 г.

идентификационный № (VIN): <***>

5.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер ВВ 338 74,год выпуска: 2008 г.

идентификационный № (VIN): <***>

6.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер ВВ 336 74,год выпуска: 2008 г.

идентификационный № (VIN): <***>

7.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер АХ 497 74,год выпуска: 2007 г.

идентификационный № (VIN): <***>

8.автобус ЛиАЗ-6212регистрационный номер <***> год выпуска: 2007 г.

идентификационный № (VIN): <***>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.