Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-11294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11294/2019

Дата принятия решения – 27 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 418 143 руб. и неустойки в размере 363 044 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее – «ответчик») о взыскании 1 418 143 руб. основного долга и 363 044 руб. 60 коп. неустойки.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 17/18–Л на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на строительстве объекта: «10 этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже» по адресу: Казань, ул. 2-я Ленинградская (т.1, л.д. 6-12).

Общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ – с 11.06.2018 по 27.06.2018 (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.11 в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору, генподрядчик производит гарантийное удержание платежей в размере 3% от суммы платежа.

Гарантийное удержание подлежит возврату после завершения всех работ по объекту и наступления следующих условий:

- после оформления «Акт ввода в эксплуатацию»;

- после устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в случае их наличия (2.12).

При просрочке платежей, производимых Генподрядчиком в соответствии с договором свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12.4).

В соответствии с условиями настоящего договора истец выполнил и передал, а ответчик принял без претензий по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 2 418 143 руб., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. №КС-3 №1 от 30.06.2018 на сумму 1 226 769 руб. 74 коп. и №2 от 16.07.2018 на сумму 1 191 373 руб. 26 коп.(т.1, л.д. 13-18).

Ответчик работы принял без претензий по объему, качеству и стоимости, однако оплатил работы частично, на сумму 1000 000 руб. (п/п №414 от 03.10.2018), в связи с чем письмом № 29/03/19-2 от 29 марта 2019 года истец потребовал у ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме и уплаты неустойки (т.1, л.д. 19-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 418 143 руб. основного долга и 363 044 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по п. 12.4 за период просрочки с 06.08.2018 по 19.04.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и заявлении о снижении размера неустойки (т.1, л.д. 41-47). Согласно правовой позиции ответчика, сумма долга, а соответственно и расчет неустойки должны быть уменьшены на сумму гарантийного удержания в размере 72 544 руб. 29 коп., поскольку условия для оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступили. Кроме этого, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что работы выполненные истцом имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результаты работ по назначению, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу.

В связи с наличием спора относительно качества выполненного истцом работ, по ходатайству ответчика, определением от 19 июля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда №17/18-Л от 08 июня 2018г. на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: ул. 2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г.Казань, РТ», условиям СНиПам и ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?

- имеются ли скрытые недостатки результата работ, материалов, препятствующих использованию результата работ по назначению?;

- если имеются скрытые недостатки, определить стоимость их устранения».

По ходатайству ответчика, определением от 18 сентября 2019 года перед экспертами поставлен дополнительный вопрос дополнительный вопрос следующего содержания:

- соответствует ли качество изготовленных истцом конструкций из ПВХ профиля по договору подряда №17/18-Л от 08.06.2018г. на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: ул.2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г. Казань, РТ», условиям ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?

Стоимость экспертизы по делу увеличена на 135 000 руб. (исходя из стоимости испытания одного оконного блока - 45 000 руб.) и установлена общая стоимость экспертизы по делу - 385 000 руб.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения № 644-19 от 30.10.2019. подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, выполненные работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля по договору подряда №17/18-Л от 08.06.2018г. и использованные материалы на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: ул. 2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г.Казань, РТ» на даты проведения натурного осмотра соответствовали требованиям нормативных документов в части:

1) Установка оконных, оконно-дверных балконных блоков выполнена без отклонений по вертикали и горизонтали, что соответствует п.Г.6 ГОСТ 30674-99.

2) Крепление блоков ПВХ выполнено в соответствии с п. Г.7 ГОСТ 30674-99, п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012.

3) Выполнение наружного, теплоизоляционного и внутреннего слоев монтажного шва по вертикальным поверхностям и потолочной поверхности откосов стены соответствует с п. Г.1.2, А.3.5, А.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Не соответствовали нормативным требованиям следующие работы:

1) По всем осмотренным со вскрытием откосов оконным и оконно-дверным балконным блокам отсутствовал пароизоляционный слой по нижней поверхности откоса, что не соответствует п.5.1.3, А.4.3., А.4.1 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.13, 5.2.15 ТР 152-05*.

В квартире №5 в 3-м подъезде на 3-м этаже отсутствовал пароизоляционный слой и теплоизоляционный слой под дверным блоком.

Над оконным блоком тип О-5 монтажный шов, заполненный монтажной пеной, вместо оклейки пароизоляционной лентой, выполнена штукатурка, что не соответствует требованиям п.5.1.3, А.4.3., А.4.1 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.13, 5.2.15 ТР 152-05*.

2) Имеются монтажные швы с шириной меньше минимально допустимой ширины в 20 мм, согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что на даты проведения натурных осмотров конструкция монтажных швов была скрыта со стороны помещений штукатурным слоем по откосам и подоконниками, снаружи слоем декоративной штукатурки по откосам (на балконах) или панелями из оцинкованного профиля (по вентилируемому фасаду). Экспертами были осмотрены оконные и оконно-дверные блоки, конструкции монтажных швов со вскрытием откосов и выявлены следующие недостатки в части:

- отсутствия пароизоляционного слоя в зонах примыкания оконных и балконных блоков к нижней горизонтальной поверхности оконных и балконных проемов.

- отсутствия пароизоляционного и теплоизоляционного слоев под дверным блоком (в квартире №5 в 3-м подъезде на 3-м этаже);

- монтажный шов, заполненный монтажной пеной, над оконным блоком тип О-5 оштукатурен, пароизоляционная лента по шву не оклеена;

- имеются монтажные швы с шириной меньше минимально допустимой ширины в 20 мм, согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012.

Отсутствие пароизоляционного слоя (внутреннего слоя) не обеспечивает герметичность и надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения.

Отсутствие теплоизоляционного слоя не обеспечивает требуемого сопротивление теплопередачи монтажного шва, защиты от промерзания и образования конденсата на поверхности.

Выполнение монтажных швов с зазором меньше 20 мм (минимальное значение зазора, установленное п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012) оказывает влияние на возможность температурного расширения оконного и дверного блока в плоскости светопроема.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что Основным из имеющихся нарушений при выполнении работ по устройству монтажных швов являлось отсутствие пароизоляционной ленты в нижней зоне горизонтальном шва. При анализе технологической карты, разработанной ООО «Стекольное предприятие», устройство пароизоляции в нижней зоне не предусмотрено, что является нарушением нормативных требований ГОСТ 30971-2012. По завершении работ по монтажу окон и устройству монтажных швов визуализируется наличие пароизоляционной ленты, расположенной по периметру окна, в том числе видна и нижняя зона окна без пароизоляционной ленты. Работы были завершены 09.07.18г. (согласно журналу производства работ) и приняты по акту освидетельствования скрытых работ №87 от 15.07.18г. Следовательно, заказчик видел отсутствие пароизоляционной ленты и принял работы. Данные недостатки при приемке работы являлись явными недостатками (согласно определению статьи №720 ГК РФ).

Отвечая на четвертый вопрос (дополнительный), поставленный судом, эксперты указали, что Изготовленные истцом конструкций из ПВХ профиля системы «Novoline» с однокамерными энергосберегающими стеклопакетами СПО (4М1-16-И4), установленные на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: ул.2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г. Казань, РТ», соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года эксперты дали пояснения по результатам экспертизы, ответили на вопросы, возникшие у сторон и у суда и представили письменные пояснения относительно вопросов и замечаний, поступивших от сторон.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 699 144 руб. 49 коп. в связи с пересчетом неустойки по состоянию на 12.12.2019г. (за период с 06.08.2019г. по 12.12.2019г)

Из заключения по результатам экспертизы следует, что эксперты выявили недостатки в виде несоблюдения зазоров между окном и оконным проемом, а также отклонение оконного блока от вертикали. Между тем, эксперты не определили стоимость устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что определение стоимости устранения недостатков выполненных работ входит в предмет доказывания по настоящему договору, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 13 декабря 2019 года суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки и назначил по делу дополнительную экспертизу поручив дополнительную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

с учетом заключения №644-19 от 19.07.2019г. по результатам экспертизы по делу определить стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам работ, выполненных ООО «Стекольное предприятие» по договору подряда №17/18-Л от 08 июня 2018г. на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: ул. 2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г.Казань, РТ».

Производство экспертизы поручено тем же экспертам.

Поскольку необходимость производства дополнительной экспертизы вызвана тем, что эксперты не в полном объеме ответили на вопросы, поставленные судом, суд обязал экспертов произвести дополнительную экспертизу без взимания дополнительной платы.

Судебное заседание отложено до 23 декабря 2019 года.

Как следует из заключения экспертов №653-19 по результатам дополнительной экспертизы по делу, эксперты пришли к выводу, что с учетом заключения №644-19 от 30.10.19г. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.19г.) по результатам экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 644 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 02 коп., с учетом НДС в размере 20% - 8107 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили для приобщения в материалы дела проектную документацию 38-09/16 ПД-АР, переданную истцу для производства работ, в разделе которого установлен коэффициент сопротивления оконных конструкций теплопередаче – не менее 0,56 м 20 С/Вт., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением производства экспертизы другой экспертной организации. По мнению представителей ответчика, в заключении экспертизы отсутствуют сведения о поверке инструментов и измерительных приборов, с использованием которых эксперты производили замеры, эксперты сделали неверный вывод о соответствии оконных конструкций требованиям сопротивления оконных конструкций теплопередаче. Ответчик считает, что сопротивления оконных конструкций теплопередаче должно быть не менее 0,63 м 20 С/Вт.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений относительно обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются сведения о поверке и калибровке измерительных приборов, с использованием которых произведена экспертиза. Эксперты дали полные и развернутые письменные пояснения в указанной части. Из положений п. 7.5 ГОСТ 30971-2012 следует, что измерения могут быть произведены как поверенными таки калиброванными в установленном порядке средствами измерения.

Вопреки доводам ответчика, в проектной документации 38-09/16 ПД-АР, переданной истцу для производства работ, установлен коэффициент сопротивления оконных конструкций теплопередаче – не менее 0,56 м 20 С/Вт., а не 0,63, как утверждает ответчик. Доказательств передачи истцу иного проекта или изменения в проекте, суду не представлено.

Иные замечания на заключение экспертов также отклоняются как противоречащие материалам дела, тексту самого заключения. По каждому из замечаний эксперты дали развернутые пояснения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора подряда заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных истцом работ на объекте составляет 2 418 143 руб. Ответчик принял работы без замечаний относительно качества, объема и стоимости, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, представленные в материалы дела.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 1000 000 руб.

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как следует из заключения экспертов, подготовленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом составляет 48 644 руб. 02 коп.

С учетом изложенного в целях определения стоимости качественно выполненных истцом работ, суд считает необходимым уменьшить стоимость фактически выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков.

Довод ответчика о том, что в нижней части окон отсутствовал пароизоляционная пленка, указанный недостаток также необходимо учитывать при оценке качества работ, отклоняется судом, поскольку. Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, по указанию ответчика истец не выполнял работы по монтажу подоконников (за исключением 10 окон), смонтированные окна предъявлены к приемке без подоконников, в связи с чем отсутствие пароизоляционной пленки в нижней части окна могло быть выявлено при обычном способе приемки. Поскольку истец принял работы без каких либо замечаний в указанной части, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные недостатки.

Кроме этого, истец указывает, что устройство пароизоляционной пленки непосредственно относится к процессу монтажа подоконников, а поскольку монтаж подоконников им не выполнялся, истец и не предъявлял ответчику монтаж пароизоляционной пленки и монтаж подоконника, в связи с чем обща стоимость работ ниже чем стоимость работ, согласованная сторонами в договоре изначально (2 500 000 руб.), следовательно, отсутствие пароизоляционной пленки само по себе не является недостатком работ. Указанные доводы истца согласуются положениями договора, актами освидетельствования скрытых работ.

Иные недостатки работ – несоблюдение минимального зазора между оконным блоком и оконным проемом, несоблюдение требований к вертикальному расположению окон не могут быть обнаружены без применения соответствующих средств измерения, в связи с чем не могут быть отнесены к явным недостаткам. Стоимость устранения указанных недостатков определена дополнительной экспертизой по делу.

Кроме этого, п. 2.11 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору, генподрядчик производит гарантийное удержание платежей в размере 3% от суммы платежа.

Гарантийное удержание подлежит возврату после завершения всех работ по объекту и наступления следующих условий:

- после оформления «Акт ввода в эксплуатацию»;

- после устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в случае их наличия (2.12).

Исходя из стоимости выполненных истцом работ, сумму гарантийного удержания составляет 72 544 руб. 29 коп. (2 418 143 х 3%). Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, пункты 2.11 договора подряда стороны установили, что 3% от стоимости работ будет выплачена истцу после подписания акта ввода в эксплуатацию дома, в котором выполнены работы.

Истец не представил суду доказательств того, что на дату рассмотрения спора подписан акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором истец выполнил спорный объем работ, в связи с чем в части суммы 72 544 руб. 29 коп. сроки оплаты работ не наступи, исковые требования в этой части предъявлены преждевременно.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, экспертизой по делу подтверждено, что результат работ может быть использован по назначению, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, ответчик работы, выполненные ответчиком получил, но обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, срок исполнения обязательства по оплате работ, за исключением суммы гарантийного удержания, наступил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 369 498 руб. 98 коп. (2 418 143 руб. стоимости выполненных работ - 48 644 руб. 02 коп. стоимости устранения выявленных недостатков - 72 544 руб. 29 коп. гарантийного удержания – 1000 000 руб. оплата).

Кроме этого истец просит взыскать 699 144 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.4 договора на сумму долга за период просрочки оплаты с 06.08.2019г. по 12.12.2019.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал на необходимость исключения из расчета суммы долга, указанной в расчете неустойки, сумму гарантийного удержания, а также просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Иные возражения арифметического или методологического характера не представлены.

Проверив расчет ответчика, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из суммы долга в размере 1 418 143 руб.

Поскольку судом установлено, что размер просроченной задолженности на дату рассмотрения спора составляет 1 369 498 руб. 98 коп., размер неустойки по п. 12.4 за период с 06.08.2019г. по 12.12.2019. (493 дня) по расчету суда составит 675 162 руб. 99 коп. (493 х 0,1% х 1 369 498 руб. 98 коп.).

Судом рассмотрен вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 и 404 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Напротив, указанный размер неустойки является обычным и достаточно распространенным в гражданском обороте, соответствует незначительно превышает ставки банковского кредита в регионе. Кроме этого суд учитывает, что на дату рассмотрения спора обязательство, обеспеченное неустойкой не исполнено. Доказательства наличия вины истца, как кредитора по денежному обязательству, также не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в суд поступило заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 644-19 и № 653-19, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 385 000 рублей.

Ответчик по платежным поручениям №298 от 17.07.2019 и №685 от 16.09.2019 перечислил на депозитный счет суда 385 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «ЦАЛЭСК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 385 000 руб. за экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 385 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 369 498 руб. 98 коп. основного долга, 675 162 руб. 99 коп. неустойки и 30 812 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 206 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 031 455 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 622 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекольное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 152 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 385 000 руб. за экспертизу по делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин