Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-16120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-987/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2023 № 27АА 2165687;

общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» - ФИО4 представитель по доверенности от 19.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-16120/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, лит. Ф, оф. 1Ю)

к ФИО6, Ким Ден Хи, ФИО3, ФИО5, ФИО7 компании по распределению возобновляемых материалов «Ваньюаньтун»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...> км автодороги с. Мичуринское, стр. А, оф.3) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», должник) по заявлению должника.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 в отношении общества «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве общества «Радуга» в арбитражный суд поступили заявления:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» (далее – общество «Амальгама»), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО1 на сумму 90 007 руб. 60 коп. по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование подано 01.06.2023 и обосновано тем, что вследствие неисполнения ФИО3, являвшимся руководителем общества «Амальгама» и общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Интернешнл» (далее – общество «Синтекс Интернешнл»), а также участником общества «Радуга», обязательства по передаче обществом «Амальгама» недвижимого имущества обществу «Синтекс Интернешнл», предусмотренного заключенным 09.02.2012 между названными лицами трехсторонним договором № 1 о предоставлении займа, приобретения и передачи недвижимого имущества (далее – договор от 09.02.2012), общество «Радуга», предоставившее в рамках названного договора в заем обществу «Синтекс Интернешнл» денежные средства для покупки обществом «Амальгама» на торгах недвижимого имущества (здание лаборатории и земельный участок под ним), стало неспособным в полном объеме погасить требования кредиторов.

2. предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Амальгама» и ФИО3 убытков в размере 19 976 827 руб. 46 коп. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Данное требование подано 09.08.2023 и основано на тех же обстоятельствах, что и требование о привлечении ФИО3 и общества «Амальгама» к субсидиарной ответственности. При этом размер убытков определен как сумма денежных средств, предоставленных должником в заем обществу «Синтекс Интернешнл» по договору от 09.02.2012 путем перечисления продавцу имущества на торгах – открытому акционерному обществу «Дальавиа» (далее – общество «Дальавиа»), и не возвращенных должнику.

К участию в названных обособленных спорах в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6).

3. предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – общество «Южный склад») по обязательствам общества «Радуга» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требование подано 17.07.2023 и обосновано тем, что общество «Южный склад» (арендодатель), участником и заместителем директора которого являлся ФИО3, заключило 20.04.2019 с обществом «Синтекс Интернешнл» (арендатор) договор аренды № ЮС-2, в рамках которого арендатору был предоставлен склад для ведения деятельности по обработке неопасных отходов и организации склада по приемке и обработке вторичных ресурсов на основании лицензии от 10.11.2016 № 27 00244, выданной обществу «Синтекс Интернешнл» и, фактически которым осуществлялась та же деятельность, что и обществом «Радуга». По мнению предпринимателя ФИО1, создание ФИО3 бизнес-модели, при которой, все убытки от деятельности компаний вовлеченных в рассматриваемые правоотношения относились на общество «Радуга», а прибыль аккумулировалась в обществе «Южный склад», явилось причиной банкротства общества «Радуга».

4. общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – общество «Регстройком») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, Ким Ден Хи к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Требование подано 04.07.2023 и обосновано тем, что бывший директор общества «Радуга» ФИО6 и бывший главный бухгалтер общества «Радуга» Ким Ден Хи, зная в 2018 году о неплатежеспособности должника, не обратились с заявлением о признании общества «Радуга» банкротом, при этом перед увольнением создали фиктивную задолженность, заключили договор залога технологического оборудования, исказили бухгалтерскую документацию и не передали имущество и документы в установленном законом порядке.

В качестве соответчиков в названном обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО7 компания по распределению возобновляемых материалов «Ваньюаньтун» (далее – компания «Ваньюаньтун»).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 вышеперечисленные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2023, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценены действия (бездействие) ФИО3, являвшегося контролирующим общества «Амальгама» и «Синтекс Интернешнл» лицом, в процессе исполнения договора от 09.02.2012, искусственно создавшие ситуацию, повлёкшую невозможность погашение обществом «Радуга» требований кредиторов. Считает, что последующий руководитель общества «Радуга» ФИО5 не проанализировавший финансово-хозяйственные документы должника и не предъявивший в деле о банкротстве общества «Синтекс Интернешнл» требование к арбитражному управляющему о принятии мер по формированию конкурсной массы, тем самым действуя вразрез с интересами должника, обязан солидарно с ФИО3 и обществом «Амальгама» нести ответственность в виде возмещения убытков. Выводы судебных инстанций о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и иным участникам спора полагает необоснованными, поскольку он не относился ни к органам управления должника, не состоял в отношениях заинтересованности с контролирующими должника лицами, его требования не понижены в очередности реестра требований кредиторов. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, регулирующие вопрос установления размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по приобретению у других лиц права требования к должникам; информация об обстоятельствах, указанных в заявленных требованиях, действительно была предоставлена, в том числе ФИО6

Представитель ФИО3 и общества «Южный склад» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что корпоративного конфликта в понимании, определенном корпоративным законодательством, между участниками спорных правоотношений не имелось; судебные разбирательства начались в 2018 году, когда выяснилось ненадлежащее исполнение директором общества «Радуга» ФИО6 обязанностей, касающихся соблюдения финансовой дисциплины; в дальнейшем, в связи с неустановлением должнику тарифа на услугу в сфере переработки твердых бытовых отходов и прекращением вследствие этого хозяйственной деятельности, у общества «Радуга» возникли признаки неплатежеспособности; денежные средства на покупку оборудования и недвижимого имущества предоставлялись китайской компанией; весь спор основан на желании определенной группы лиц завладеть недвижимым имуществом; общество «Южный склад» обращалось с заявлением о банкротстве общества «Синтекс Интернешнл» с целью возвратить через процедуру банкротства вложенные инвестиции. По мнению представителя ФИО3 и общества «Южный склад», суд первой инстанции в полном объеме установив и оценив все значимые обстоятельства правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку предпринимателем ФИО1 обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а именно – в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Амальгама», ФИО3 и общества «Южный склад», взыскании убытков с общества «Амальгама» и ФИО3, учитывая пределы полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ, судом округа в остальной части определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в преддверии развития рассматриваемых правоотношений были созданы следующие юридические лица:

- 24.01.2008 - общество «Радуга», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 Основным видом деятельности должника являлась обработка отходов, лома и пластмасс. В дальнейшем состав участников общества «Радуга» изменялся, по состоянию на 05.10.2011 в состав участников должника входили, в частности – ФИО6, ФИО3, Фу Цзяожень, ФИО9, ФИО10, Юй ФИО11;

- 25.10.2004 - общество «Синтекс Интернешнел», учредителем которого являлся Фу Цзяожень, руководителем - ФИО3 Данное общество ликвидировано по результатам процедур банкротства 05.10.2022, примененных в деле № А73-864/2021, возбужденного по заявлению общества «Южный склад»;

- 05.12.2008 - общество «Амальгама», учредителями которого являлись ФИО10 (доля 90%) и ФИО3 (доля 10%), руководителем – ФИО3

28.09.2010 между компанией «Ваньюаньтун» в лице председателя правления Го Шичен и обществом «Синтекс Интернешнл» в лице директора ФИО3 заключается двустороннее соглашение о сотрудничестве, по условиям которого общество «Синтекс Интернешнл» и общество «Радуга» обязуются производить сбор, сортировку, прессование, дробление вторичных ресурсов на территории России, и поставку вторичных ресурсов в КНР для компании «Ваньюаньтун» (макулатура, пластик, металлолом), а компания «Ваньюаньтун» обязуется реализовывать поставленные вторичные ресурсы, а также поставлять в Россию необходимое производственное оборудование (пресс для макулатуры, погрузчик, линию для переработки ПЭТ (полиэтилентерефталат) бутылок, грузовой автотранспорт).

Этим же соглашением предусмотрено осуществление совместных мероприятий, связанных со строительством мусоросортировочных станций «Северная» и «Центральная» в г. Хабаровске.

Далее, 01.07.2011 между компанией «Ваньюаньтун» (комитент) в лице президента компании Ван Хау и обществом «Радуга» (комиссионер) в лице директора ФИО6 заключается контракт № WYT-СК2011-03, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязуется совершить от своего имени за счет комитента поиск поставщиков оборудования для мусоросортировочного комплекса и заключить контракты на изготовление оборудования; организовать доставку оборудования; организовать и произвести, реализовать или приобрести иное оборудование.

13.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Мегалион» (поставщик) и обществом «Радуга» (заказчик) заключается договор поставки оборудования № 19/11, предметом которого является изготовление, поставка и «шеф-монтаж» оборудования для линии сортировки твердых бытовых отходов.

05.10.2011 состоялось общее собрание участников общества «Радуга», на котором было принято решение о выведении из состава общества «Радуга» следующих участников – Фу Цзяожэнь, ФИО10, ФИО9, Юй ФИО11 и принятии в состав участников общества «Радуга» юридического лица –компании «Ваньюаньтун», увеличении уставного капитала общества «Радуга» до 30 000 000 руб.

В итоге участниками общества «Радуга» стали: компания «Ваньюаньтун» (доля 65%), ФИО3 (доля 17,5%) и ФИО6 (доля 17,5%).

05.12.2011 между компанией «Ваньюаньтун» (инвестор) в лице директора ФИО10 и обществом «Радуга» (застройщик) в лице директора ФИО6 заключается инвестиционный договор № 1 со сроком возврата инвестиций до 05.12.2018 (далее – инвестиционный договор от 05.12.2011), по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для выполнения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию цеха сортировки твердых бытовых отходов на мусороперерабатывающей станции «Северная»; застройщик обязуется направить полученные от инвестора инвестиции исключительно на выполнение работ по заданию инвестора; возврат инвестиций возможен как в денежной форме, так и в виде вторичного сырья, полученного от совместной эксплуатации цеха сортировки твердых бытовых отходов и другой совместной деятельности.

Факт перечисления денежных средств компанией «Ваньюаньтун» в целях инвестирования подтвержден квитанциями по операции.

09.02.2012 между обществом «Амальгама» в лице директора ФИО3, обществом «Синтекс Интернешнл» в лице исполнительного директора ФИО3 и обществом «Радуга» в лице директора ФИО6 заключается трехсторонний договор № 1 о предоставлении займа, приобретения и передачи недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора, общество «Амальгама» по поручению общества «Синтекс Интернешнл» участвует от своего имени в открытых торгах по продаже активов общества «Дальавиа» и приобретает в собственность по результатам торгов нежилое 1-этажное здание лаборатории авиационной медицины, площадью 479,5 кв. м и земельный участок под этим зданием, площадью 7 999,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> лит. А, А1 (далее – недвижимое имущество), для последующей передачи данного имущества в собственность обществу «Синтекс Интернешнл»; общество «Радуга» предоставляет в заем обществу «Синтекс Интернешнл» денежные средства в размере 28 700 000 руб. посредством перечисления денежных средств на счет продавца недвижимого имущества - общества «Дальавиа», а также выплачивает комиссионное вознаграждение обществу «Амальгама»; денежные средства в размере 28 700 000 руб. предоставляются обществом «Радуга» для приобретения недвижимого имущества, обеспечения перехода права собственности на это имущество обществу «Синтекс Интернешнл» и являются займом, предоставленным обществом «Радуга» обществу «Синтекс Интернешнл» сроком на 5 лет.

По результатам торгов право собственности на приобретенное недвижимое имущество было оформлено за обществом «Амальгама» 20.04.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу № А73-2882/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Синтекс Интернешнл» к обществу «Амальгама» об обязании передать указанное недвижимое имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Хронология совершенных сделок свидетельствует о том, что у всей группы названных компаний была единая цель – создание технологического процесса (бизнеса) по переработке твердых бытовых отходов и дальнейшее их использование в совместной хозяйственной деятельности. Инвестором данного проекта выступила компания «Ваньюаньтун» в лице директора ФИО10, получив при этом статус участника общества «Радуга» и общества «Амальгама» (через участие директора ФИО10).

В дальнейшем директором общества «Радуга» ФИО6 на должность главного бухгалтера принимается Ким Ден Хи, занимавшая эту должность с 01.05.2017 по 27.12.2018.

25.12.2018 участниками общества «Радуга» принимается решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве руководителя общества «Радуга», директором назначается ФИО5, притом, что срок возврата инвестиций по инвестиционному договору от 05.12.2011 истекал 05.12.2018.

14.01.2019 ФИО6 выходит из состава участников общества «Радуга» с передачей своей доли обществу. Участниками общества «Радуга» остаются компания «Ваньюаньтун» и ФИО3

20.01.2019 компания «Ваньюаньтун» в связи с наступлением срока возврата инвестиций, установленного инвестиционным договором от 05.12.2011, уведомляет общество «Радуга» в лице директора ФИО5 о том, что размер инвестиционных средств, подлежащих возврату в соответствии с инвестиционным договором от 05.12.2011, уменьшается на 28 715 460 руб. 03 коп, израсходованных на объекты недвижимости, и которые необходимо считать переданными обществу «Амальгама». В свою очередь руководитель общества «Радуга» ФИО5 в письме от 15.11.2021 гарантирует возврат задолженности по инвестиционному договору от 05.12.2011 после возобновления деятельности в начале 2023 года.

Далее были созданы общества «Южный склад» (21.03.2017, учредителем с долей в размере 70% и заместителем директора являлся ФИО3, в настоящее время единственный учредитель и руководитель ФИО12), общество «Регстройком» (01.03.2017, с 23.10.2019 единственным учредителем и руководителем является ФИО13).

В период 2018-2022 годов ФИО6 и его сыном ФИО6, Ким Ден Хи, обществом «Амальгама», обществом «Регстройком», ФИО3 (займодавцы) с должником (заемщик) с целью погашения должником за счет заемных средств задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности перед контрагентами и задолженности по обязательным платежам было заключено более одиннадцати договоров займа. Невозврат предоставленных должнику денежных средств послужил основанием для включения требований части названных лиц в реестр требований кредиторов должника с понижением их очередности.

При этом требования общества «Регстройком», юридическая аффилированность которого по отношению к должнику и к лицам, контролировавшим должника, судом первой инстанции не установлена (определение суда от 26.06.2023 по настоящему делу), были понижены по мотиву предоставления денежных средств на условиях займа должнику, находящемуся в имущественном кризисе, по просьбе руководителя общества «Радуга» с целью погашения задолженности перед акционерным обществом «Спецавтохозяйство». Данное суждение суда основано на фактах периодического перечисления обществом «Южный склад» денежных средств обществу «Регстройком» с указанием в назначении платежа - «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа», установленных из банковской выписки по счету общества «Южный склад».

Помимо названных кредиторов должника, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган).

Первое требование уполномоченного органа (в сумме 90 007 руб. 60 коп.) было рассмотрено в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2023.

В дальнейшем требование в сумме 90 007 руб. 60 коп. было погашено предпринимателем ФИО1, в связи с чем определением суда от 15.05.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя ФИО1

Второе требование уполномоченного органа (в сумме 344 001 руб. 31 коп., в том числе: 665 руб. 69 коп. – основной долг по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 142 руб. 82 коп. – пени, 343 195 руб. 80 коп. - штраф), заявленное с пропуском срока в первой процедуре банкротства должника (принято определением суда от 15.03.2023), рассматривается в процедуре конкурсного производства, следующее судебное заседание назначено на 02.05.2024. Период неуплаты страховых взносов составил с 01.01.2018 по 01.11.2022.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о привлечении общества «Амальгама», ФИО3 и общества «Южный склад» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 32, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, сформулированными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявленные требования, по сути, являются следствием корпоративного конфликта между аффилированными участниками должника и другими юридическими лицами, экономически взаимосвязанными между собой, и не затрагивают интересы независимых кредиторов.

Вывод суда о корпоративном характере спора основан, в том числе на представлении интересов участников рассматриваемых правоотношений одними и теми же лицами в различных судебных делах.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, со ссылками на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что инвестор - компания «Ваньюаньтун» передав обществу «Амальгама» часть денежных средств, израсходованных по инвестиционному договору от 05.12.2011, освободило общество «Радуга» от обязательства по возврату этих средств, следовательно, из-за неисполнения обществом «Амальгама» обязательств по договору от 09.02.2012 в части передачи недвижимого имущества обществу «Синтекс Интернешнл» у общества «Радуга» убытки не возникли.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Требования предпринимателя ФИО1 основаны на событиях, которые происходили не только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, дополнившим Закон о банкротстве главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), но и значительно раньше – в период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Названные нормы Закона о банкротстве предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требования.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Учитывая общий правовой подход и пределы судебного контроля, принимая во внимание необходимость защиты интересов кредиторов должника, в частности инициирующих спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого должника, суды исследуют вопрос о направленности интересов привлекаемых к ответственности лиц и их соответствия с точки зрения добросовестного поведения, а не только с позиции экономической целесообразности и эффективности модели ведения бизнеса.

Такой подход позволяет наиболее справедливо поддержать баланс между свободой предпринимательской деятельности (презумпция права на предпринимательский риск) и соблюдением интересов кредиторов, как участников правоотношений, разумно ожидающих от своего контрагента добросовестного поведения.

В своих возражениях предприниматель ФИО1 ссылается на доведение общества «Радуга» до банкротства и причинение должнику и кредитору убытков вследствие неисполнения обществом «Амальгама» трехстороннего договора от 09.02.2012 в части передачи недвижимого имущества обществу «Синтекс Интернешнл».

Однако, учитывая обстоятельства, из которых исходили участники договора от 09.02.2012, а именно предшествующее совершению данной сделки заключение соглашения о сотрудничестве между компанией «Ваньюаньтун» и обществом «Синтекс Интернешнл», агентского договора между компанией «Ваньюаньтун» и обществом «Радуга», договора поставки оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Мегалион» и обществом «Радуга», инвестиционного договора между компанией «Ваньюаньтун» и обществом «Радуга», изменение состава участников общества «Радуга» путем включения и последующее выведение из состава граждан КНР и включение в состав юридического лица – китайской компании «Ваньюаньтун», участниками этих правоотношений, содержащих корпоративный характер, была принята стратегия ведения бизнеса в соответствующей сфере (переработка мусора), направленная на длительное извлечение прибыли всеми лицами, вовлеченными в технологический процесс, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении более шести лет каких-либо разногласий между ними.

В такой ситуации, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, следует расценивать как попытку заинтересованных лиц компенсировать последствия своих неудачных действий по инвестированию в бизнес должника и участию в его уставном капитале. Однако механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, а отсутствие положительного эффекта, ожидаемого заинтересованными лицами от совместной деятельности, само по себе не является признаком вероятности вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

В связи с изложенным непередача обществом «Амальгама» обществу «Синтекс Интернешнл» недвижимого имущества при последующих конклюдентных действиях сторон договора от 09.02.2012 не являлась причиной банкротства общества «Радуга» и возникновением у должника убытков.

Кроме того, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании с них убытков заявлены предпринимателем ФИО1, не состоящим с должником в гражданско-правовых отношениях. Право на требования у него возникло вследствие погашения незначительной суммы долга по обязательным платежам (90 007 руб. 60 коп.) и произведенного вследствие этого судом первой инстанции правопреемства. Таким способом, как правило, реализуется намерение лица приобрести статус независимого кредитора с целью участия в деле о банкротстве в согласии с другими участниками дела о банкротстве и обособленных споров в деле о банкротстве, действия которых не предполагают положительного для них результата в силу, в частности, корпоративной составляющей и наличия статуса контролирующего должника лица.

ФИО1, заявляя о привлечении ФИО3, обществ «Амальгама» и «Южный склад» к субсидиарной ответственности, аналогичных требований к другим участникам рассматриваемых правоотношений, также состоявшими совместно с ФИО3 в корпоративных и трудовых отношениях с обществом «Радуга» - ФИО6 и Ким Ден Хи не предъявил.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель жалобы, не имевший объективной информации относительно деятельности названной группы юридических лиц, обращаясь в суд с требованием к ФИО3, обществам «Амальгама» и «Южный склад», действовал в интересах других контролирующих должника лиц – ФИО6 и заинтересованных по отношению к последнему лиц – его сына (в силу родства) и Ким Ден Хи (в силу должностного положения). Данные выводы суда также основаны на сведениях, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о представлении интересов ФИО1 в делах о банкротстве представителями, представляющими интересы ФИО6 и Ким Ден Хи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда также считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Южный склад», деятельность которого была также поставлена в зависимость от корпоративных интересов всей названной выше группы юридических лиц.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доводов, содержащихся в заявлении предпринимателя ФИО1, не установлено в действиях ФИО3, контролирующего общества «Амальгама», «Южный склад» и «Радуга», пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и повлёкших несостоятельность должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном, по сути, основаны на несогласии с выводами судебных инстанций, что не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-16120/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков