Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А47-431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-431/2024
г. Оренбург
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

о взыскании задолженности в сумме 8 544 880 руб. 59 коп., в том числе: 6 162 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 234 313 руб. 60 коп. – неустойка за период с 05.01.2023 по 16.01.2024, 148 166 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 12.03.2024, начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 05.03.2024).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность 45/23-ЮР от 07.11.2023 по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее – истец, покупатель, ООО "Полимерстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Метапласт») о взыскании задолженности в сумме 8 439 850 руб. 40 коп., в том числе: 6 162 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 277 450 руб. 40 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 05.03.2024 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 544 880 руб. 59 коп., в том числе: 6 162 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 234 313 руб. 60 коп. – неустойка за период с 05.01.2023 по 16.01.2024, 148 166 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 12.03.2024, начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Полимерстрой" указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 20/12/10-1 от 10.12.2020 на поставку полимерного сырья, истец перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора, однако в сроки, установленные договором, сырье не было поставлено, претензии истца о возврате предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Полимерстрой", Покупатель, и ООО «Метапласт», Поставщик, заключили договор поставки № 20/12/10-1 от 10.12.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется

поставить покупателю полимерное сырье (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом путем самовывоза со склада поставщика или грузоотправителя по адресу <...>, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 3.1 Договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки и согласовывается сторонами в спецификации.

Сумма договора уплачивается в сроки, сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в период с 16.06.2022 по 23.12.2022 в адрес истца выставил счета № 98 от 23.12.2022, № 95 от 15.12.2022, № 2 от 24.01.2023, № 64 от 16.06.2022, № 91 от 02.12.2022, № 93 от 08.12.2022, № 94 от 15.12.2022 на общую сумму 43 530 400 руб. 00 коп.

Покупатель по платежным поручениям № 592 от 31.01.2023, № 2486 от 19.06.2022, № 2511 от 27.06.2022, № 4650 от 02.12.2022, № 4741 от 12.12.2022, № 4890 от 16.12.2022, № 4940 от 21.12.2022, № 4980 от 22.12.2022, № 5085 от 28.12.2022, № 5107 от 29.12.2022, № 1269 от 30.03.2022 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 43 530 400 руб. 00 коп.

Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 162 400 руб. 00 коп.

Истец указывает, что сумма долга складывается:

- 1 044 800 руб. 00 коп. – сумма недопоставленного товара (счет 98 от 23.12.2022, платежное поручение № 5085 от 28.12.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., так как поставлено товара только частично на

сумму 1 455 200 руб. 00 коп., закрывается частично УПД № 5 от 07.02.2023);

- 2 578 400 руб. 00 коп. – сумма непоставленного товара (счет 98 от 23.12.2022, платежное поручение № 5107);

- 2 539 200 руб. 00 коп. – сумма непоставленного товара (счет № 2 от 24.01.2023, платежное поручение № 592 от 31.01.2023).

Поскольку сырье не было поставлено в полном объеме, денежные средства не возвращены, покупатель направил в адрес ответчика претензию исх. № 1537 от 25.12.2023 с требованием либо исполнить обязанности по договору и поставить в адрес истца Руполен 53-01 на общую сумму 6 162 400 руб. 00 коп., либо возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение десяти дней с даты получения претензии. На претензию ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель

должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупатель по платежным поручениям № 5107 от 29.12.2022, № 592 от 31.01.2023, № 5085 от 28.12.2022 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 6 162 400 руб. 00 коп.

Перечисление предварительной оплаты в размере 6 162 400 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство покупателя по перечислению предварительной оплаты исполнено истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 6 162 400 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным в сумме 6 162 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.01.2023 по 16.01.2024 в сумме 2 234 313 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты

пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование к совершению условия о неустойки в письменной форме соблюдено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), при этом выборка товара Покупателем (если срок не указан в договоре должна быть в разумный срок) и осуществление выборки ставится в прямую в зависимость от получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Прямое указание об обязательности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передачи в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п.2 статьи 510 ГКРФ.

Даже когда в договоре согласованы сроки поставки, но не установлены сроки выборки товара, это не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передачи.

Так, статья 515 ГК РФ пункт 2 гласит : «Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров».

Следовательно, если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьи 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передачи даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты товара.

Осведомленность покупателя о сроке поставки не освобождает Поставщика от предусмотренной ч 1. статьи 458 ГК РФ обязанности

предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передачи и идентифицировать товар.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Вышеуказанное подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки».

Кроме того, Поставщик не только не исполнил обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузки и его Поставки Покупателю, но и не использовал право потребовать принять исполнение по договору у Покупателя в более позднее время (ст.314 ГК РФ).

Дата начала отсчета периода взыскания неустойки определяется согласно статье 314 ГК РФ, так в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 314 данного Кодекса.

Так, Покупатель внес предоплату за товар по выставленному счету, однако поставщик не исполнил обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузке и не поставил товар, следовательно в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней после перечисления денежных средств подлежит начислению неустойка. Иное противоречило бы возмездной и двусторонне обязывающей природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, уклоняясь от ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность

по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с момента, когда ответчиком просрочено исполнение обязательства по поставке товара, и до предъявления покупателем требования о возврате предоплаты по договору поставки начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 Договора. В то время как с момента реализации покупателем права на возврат предварительной оплаты товара начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так как 17.01.2024 года Покупатель подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании денежных средств, то в этот день обязательство Поставщика по поставке трансформировалось в денежное обязательство, следовательно договорную неустойку следует считать только до даты 16.01.2024 года.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки может быть начислена с 05.01.2023 и до 16.01.2024 – по дату реализации истцом права на возврат предварительной оплаты и фактического отказа от дальнейшего исполнения договора, а со дня, следующего за днем реализации права истца требовать возврат предварительной оплаты и отказ от дальнейшего исполнения договора подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так, неустойка составляет 2 234 313, 60 руб. за период с 05.01.2023 по 16.01.2024. Проценты составляют 148 166, 99 руб. с 18.01.2024 по 12.03.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 8 544 880 руб. 59 коп., в том числе: 6 162 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 234 313 руб. 60 коп. –

неустойка за период с 05.01.2023 по 16.01.2024, 148 166 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 12.03.2024, начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 199 руб.

При цене иска 8 544 880, 59 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 65 724 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с чем, недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина, учитывая уточнение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 525 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 8 544 880 руб. 59 коп., в том числе: 6 162 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 234 313 руб. 60 коп. – неустойка за период с 05.01.2023 по 16.01.2024, 148 166 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 12.03.2024, начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина