Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-137592/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137592/20-37-920
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3" (107078, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАЛУЖСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "СОЮЗ-ЦЕНТР" (249000, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ГОРОД БАЛАБАНОВО, ПЛОЩАДЬ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным Уведомления от 26.12.2019 № 1483-12/19 об отказе ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018.

При участии:

от истца – адвокат Старчиков С.Д. по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, ФИО3 по доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная Энергетика 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» о признании уведомления № 1483-12/19 от 27.12.2019 об отказе Общества с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 недействительным, а Договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 действующим.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1, 8, 12, 153-154, 166-168, 307-310, 314, 328, 404-407, 425, 431, 451, 611, 704, 708, 717, 740, 745-747 ГК РФ и мотивирован тем, что односторонний отказ ответчика от Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 является незаконным и нарушает права и интересы истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная Энергетика 3» (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды ТЭЦ, по условиям которого Истец обязуется разместить ТЭЦ, электрической мощностью 8МВт, с возможностью ее увеличения до 12МВт, на Площадке Ответчика и передать Ответчику ТЭЦ за плату во временное пользование, а Ответчик обязуется принять ТЭЦ во временное пользование и оплачивать Арендную Плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение условий п. 4.1 Договора Ответчиком выделена в натуре и передана по Акту приема-передачи Истцу Площадка для размещения на ней ТЭЦ, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи подписанным Сторонами 01.10.2018.

Согласно п. 4.2 Договора Истец, в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на Площадке (Приложение 4), обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на Площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления Ответчиком Площадки, согласно п. 4.1. Договора. Размещение ТЭЦ Истцом считается завершенным с момента получения Истцом разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзора) или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию, если данное требование применимо к ТЭЦ. В противном случае размещение ТЭЦ считается завершенным по окончанию пусконаладочных работ (п. 4.4 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Истец письменно за 30 календарных дней извещает Ответчика о готовности ТЭЦ к проведению пусконаладочных работ. В течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладочных работ Истец проводит 72-х часовые испытания ТЭЦ, включив ее в схему энергоснабжения предприятия (Приложение 3), по окончании которых Стороны подписывают Акт о готовности ТЭЦ к эксплуатации. Все расходы, связанные с проведением пусконаладочных работ и испытаний ТЭЦ несет Истец.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Истец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока размещения ТЭЦ (п. 4.2. Договора) передать Ответчику ТЭЦ во временное пользование, согласно условиям настоящего Договора. О готовности Истца передать Ответчику ТЭЦ в аренду по настоящему Договору Истец уведомляет Ответчика с приложением Акта сдачи-приемки ТЭЦ в аренду и копий технической документации в отношении ТЭЦ, а также, если данное условие применимо к размещенному объекту - ТЭЦ, заключение (разрешение) Ростехнадзора или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.7 Договора Стороны совершают все фактические действия, связанные с приемкой ТЭЦ в аренду непосредственно в месте нахождения ТЭЦ (осмотр оборудования, составление актов замеров технических показателей и/или приборов учета и пр.), а также обмениваются подписанными экземплярами Акта приема-передачи ТЭЦ в аренду.

В нарушение условий Договора, Истец не передал Ответчику в срок до 02.10.2019 по акту приема-передачи ТЭЦ, а также всю необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора.

Указанные обстоятельства Сторонами не оспорены.

Ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для направления Ответчиком в адрес Истца уведомления № 1483-12/19 от 26.12.2019 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с не передачей ТЭЦ по Акту приема-передачи.

Незначительное, по мнению Истца, нарушение сроков передачи ТЭЦ Ответчику не является основанием для применения Ответчиком положений п.п. 11.4., 11.4.2. и 11.5. Договора и, соответственно, не является основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора.

Несогласие Истца с односторонним отказом Ответчика от Договора явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из преамбулы заключенного между Сторонами Договора, поименованного Сторонами как Договор аренды, следует, что Договор заключен во исполнение достигнутых между Сторонами договоренностей о размещении Арендодателем ТЭЦ на земельном участке Арендатора с целью обеспечения Арендатором собственных нужд в электрической и тепловой энергии.

Предметом настоящего Договора является аренда будущей вещи – ТЭЦ, размещенной силами и средствами Арендодателя для передачи ее Арендатору во временное пользование с правом выкупа в соответствии с условиями настоящего Договора.

Суд, изучив условия спорного Договора, несмотря на его наименование как договора аренды, пришел к выводу, что фактически заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, договора аренды, а также договора купли-продажи.

Условия п. 4.2 и 4.5. Договора суд толкует в соответствии со ст. 431 ГК РФ в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и условий Договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее, основанием для расторжения Договора явилось неисполнение Истцом обязательства по передаче Истцом Ответчику ТЭЦ по Акту приема-передачи в предусмотренный п. 4.5 Договора срок.

Согласно п. 4.2. Договора, Истец, в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на Площадке (Приложение 4), обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на Площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления Ответчиком Площадки, согласно п. 4.1. Договора. Размещение ТЭЦ Истцом считается завершенным с момента получения Истцом разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзора) или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию, если данное требование применимо к ТЭЦ. В противном случае размещение ТЭЦ считается завершенным по окончанию пусконаладочных работ (п. 4.4 Договора).

Положениями п. 4.5. Договора предусмотрено, что Истец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока размещения ТЭЦ (п. 4.2. Договора) передать Ответчику ТЭЦ во временное пользование, согласно условиям настоящего Договора. О готовности Истца передать Ответчику ТЭЦ в аренду по настоящему Договору Истец уведомляет Ответчика с приложением Акта сдачи-приемки ТЭЦ в аренду и копий технической документации в отношении ТЭЦ, а также, если данное условие применимо к размещенному объекту - ТЭЦ, заключение (разрешение) Ростехнадзора или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию.

В силу п. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходя из буквального толкования п. 11.4, п. 11.4.2 Договора следует, что по требованию Арендатора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по основаниям, указанным, в п. 11.4.2.

В рассматриваемом случае положениями п. 11.4.2 Договора Ответчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Истцом предусмотренного п. 4.5 Договора срока передачи в аренду завершенного строительством ТЭЦ, более чем на 30 календарных дней.

По существу, спорное условие Договора корреспондирует механизму отказа от исполнения заказчика от договора подряда, право на который ему предоставлено ст. 715 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, ввиду квалификации заключенного между Сторонами Договора в качестве смешанного и содержащего в себе, в том числе, элементы договора подряда, правоотношения возникшие из которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения Истцом срока передачи Ответчику ТЭЦ во временное пользование Истцом не опровергнут и следует из представленных в материалы дела документов, что свидетельствует о факте допущения Истцом нарушения сроков выполнения работ, что позволило Ответчику реализовать право на односторонний отказ от Договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ и в порядке, предусмотренном п. 11.4.2.

Довод Истца о передаче Ответчиком площадки с нарушением срока отклонен судом, поскольку Акт передачи площадки подписан Сторонами 01.10.2018 без замечаний. Утверждение Истца о подписании данного акта «задним числом» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Утверждение Истца о фактической корректировке Сторонами даты завершения работ, установленной пунктом 4.2. Договора путем обмена письмами и совершением встречных конклюдентных действий по исполнению Договора признано судом не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом п. 14.3 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Из содержания представленного Истцом в материалы дела Письма № 10 (входящий № 1357-08/19 от 19.08.2019), содержащего уведомление Ответчика о том, что предельным сроком введения ТЭЦ в эксплуатацию является январь 2020, равно как и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что Стороны согласовали иной срок окончания выполнения работ, отличный от определенного первоначально.

Иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия Договора о сроке выполнения работ Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о злоупотреблении Ответчиком правом отклонен судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рассматриваемом споре таких доказательств Истцом не представлено.

Право Ответчика на одностороннее внесудебное расторжение Договора предусмотрено положениями п. 11.4.2 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны Ответчика также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установление судом факта нарушения Истцом срока передачи ТЭЦ Ответчику, и, как следствие, возникновение у Ответчика права на односторонний отказ от Договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 153-154, 166-168, 307-310, 314, 328, 404-407, 425, 431, 451, 611, 704, 708, 717, 740, 745-747 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3" (107078, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАЛУЖСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "СОЮЗ-ЦЕНТР" (249000, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ГОРОД БАЛАБАНОВО, ПЛОЩАДЬ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова