Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-56493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56493/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее по тексту – Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭРЛАНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 162 524 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018 г. (до и после перерыва),

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018 г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭРЛАНГ" о взыскании 11 162 524 руб. 29 коп., в том числе:

- 689 557 руб. 30 коп. - суммы основного долга по договору аренды № 1533 от 15.08.2016 г.

- 472 966 руб. 99 коп. – пени.

29.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 677 468 руб. 20 коп. - суммы основного долга по договору аренды № 1533 от 15.08.2016 г., 472 966 руб. 99 коп. – пени.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

10.12.2018 г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом поступившей от ответчика оплаты, просит взыскать 56 498 руб. 71 коп. - суммы основного долга по договору аренды № 1533 от 15.08.2016 г., 472 966 руб. 99 коп. – пени.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец поддерживает требования с учетом уточнений.

В судебном заседании 17.12.2018 г. был объявлен перерыв до 21.12.2018 г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.10.2015 г. был заключен договор аренды №1533 на срок по 15.08.2016 г.

По данному договору Истец передал, а Ответчик принял опоры наружного освещения в количестве 958 штук, находящиеся в г. Нижний Тагил. Затем арендатор передал часть опор арендодателю.

На 01.06.2018 г. арендатор продолжал использовать 729 опор.

В соответствии с п.4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 21.08.2015г. и действует по 15.08.2016г.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора, арендная плата устанавливается без учета налога на добавленную стоимость, платы за пользование земельным участком, затрат на коммунальное обслуживание и иных расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, в размере 347754 руб. 00 коп. в месяц.

Размер арендной платы подлежит корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы. (п.3.1. договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. (п. 3.3.)

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В связи с истечением срока действия Договора, Общество, письмом от 20.06.2016 г. № 249 обратилось к Истцу с просьбой продлить Договор либо заключить его на новый срок.

В ответ Истец направил письмо исх. № 19-01/1912, в котором сообщил, что действующие опоры наружного освещения были признаны изношенными и подлежащими списанию в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1705-ПА от 09.07.2015 г.

Общество, продолжая фактически пользоваться опорами, при одновременном отсутствии возражений Истца и требований о демонтаже, производило оплату согласно действовавшему до 15.08.2016 г. Договору с изменениями, установленными в Дополнительном соглашении к нему.

При этом Общество не оспаривает факт нарушения сроков внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате (с учетом уточнений) составил 56 498 руб. 71 коп. При этом истец уточнил, что расхождение при расчете с ответчиком связано с применением Управлением принятого Нижнетагильской городской Думой нового коэффициента 1,035, принятый на 2018 год, в связи с чем предыдущий коэффициент при расчете арендной платы за фактическое пользование имуществом применятся не мог.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у общества отсутствует задолженностью по арендной плате исходя из следующего, и истец неверно применил повышающий коэффициент, поскольку дополнительного соглашения, относительно данного увеличении суммы арендной платы сторонами не заключалось.

Суд считает, что расчет истца верный в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора, на исполнение которого ссылается ответчик, предусмотрено условие о корректировке арендной платы по решение Нижнетагильской городской Думы.

Таким образом, при исчислении арендной платы за использование муниципального имущества сторонам необходимо руководствоваться нормативно-правовым актом, регулирующим передачу муниципального имущества в аренду - Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным начисления оспариваемой сумм задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 472 966 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, с учетом представленных ответчиком пояснений относительно его хозяйственной деятельности, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично, на сумму 56 498 руб. 71 коп. - долг, пени в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭРЛАНГ" в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил сумму долга в размере 56498 руб. 71 коп., пени в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭРЛАНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4944 руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Майорова