Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А03-487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-487/2024
г. Барнаул
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Древокрафт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, Алтайский край, пос.Сибирские Огни,

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи № 0410 от 04.10.2023 в сумме 287 550 руб., 1 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, взыскании процентов с 12.01.2024 до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.23, путем использования веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Древокрафт" (далее  - истец, ООО "Древокрафт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП глава  КФХ ФИО1) о взыскании  предварительной оплаты по договору купли-продажи № 0410 от 04.10.2023 в сумме 287 550 руб., 1 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, взыскании процентов с 12.01.2024 до фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  купли-продажи № 0410 от 04.10.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.10.2023 между ИП главой КФХ ФИО1 (продавец) и ООО "Древокрафт" (покупатель) был заключен договор купли продажи № 0410 лесопродукции (круглые лесоматериалы), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать лесопродукцию (круглые лесоматериалы):  бревна кедровые для распиловки и строгания - 100 (сто) м.куб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

05.10.2023 ИП главой  КФХ ФИО1 истцу направлен счет на 100 % предоплату в размере 287 550 руб.

05 октября 2023 года ООО "Древокрафт" в соответствии с п. 2.2 договора произвело предоплату ответчику в размере 100 % - 287 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 669 от 05.10.2023 (л.д.17).

Согласно пункту  2.1.1 договора ответчик обязан был передать истцу бревна кедровые для распиловки и строгания - 100 (сто) м.куб. в течение срока действия договора, а именно,  до 31 декабря 2023 года. Однако, обязательства по передаче товара ответчиком в установленный срок не были исполнены.

07 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой потребовал отправить товар в течение семи дней, а в случае неисполнения требования ООО "Древокрафт" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке  товара в установленный договором срок и возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар, на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 1382 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке  товара в установленный договором срок и возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что покупателем было оплачено 100% стоимости товара в общем размере 287 550 руб.

Поскольку ответчик не исполнил ни обязанность по поставке товара в установленный договором срок, ни обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2024 по 11.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 руб. 75 коп. за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № б/н/2023 от 01.11.2023, платежное поручение № 3  от 14.05.2024 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приема выполненных услуг от 28.05.2024.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец в лице директора  ФИО3 (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № б/н/2023 от 01.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора № б/н/2023 от 01.11.2023 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и направление требования (претензии) ИП главе КФХ ФИО1 по договору купли продажи №0410 от 04.10.2023,  составление и направление искового заявления о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 по договору купли продажи №0410 от 04.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края, анализ правоприменительной практики по вышеуказанному делу, информирование о ходе рассмотрения дела,  участие в судебных заседаниях Арбитражного Суда Алтайского края путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 3  от 14.05.2024, актом  сдачи-приема выполненных услуг от 28.05.2024.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела и то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 руб., из которых за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также по 5000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний (03.04.2024, 25.04.2024, 28.05.2024) с использованием средств видеоконференц-связи.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Древокрафт"   287 550 руб. 00 коп. основного долга, 1 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, с дальнейшим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 287 550 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 8 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать в связи с их уменьшением судом до разумных пределов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


     Судья                                                                                             Плотникова Н.И.