Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А52-3086/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3086/2022
город Псков
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анскино» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 618 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анскино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - ответчик) о взыскании 117 618 руб. 00 коп., в том числе 105 400 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 12 218 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 06.06.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 22.08.2022.

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.12.2022 - 08.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Также поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Гепард», а именно: сведений, поданных ООО «Гепард» в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М, за период с апреля 2020 года по январь 2021 года (включительно), с приложением доказательств принятия их в электронном виде органами пенсионного фонда.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове в суд свидетеля - ФИО4.

Суд протокольным определением от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказал, поскольку судом не усмотрено наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может подтвердить заявленный свидетель (ст. 88 АПК РФ), и которые не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение поставки товара не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным представителем ответчика по спорным накладным, универсальным передаточным документам и счетам в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в период с 16.09.2020 по 04.01.2021 ООО «Анскино» поставило ООО «Гепард» щебень с карьера на общую сумму 171 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 16.09.2020 №965, от 21.09.2020 №41, от 22.09.2020 №71, от 05.10.2020 №270, от 07.10.2020 №324, от 13.10.2020 №395, от 15.10.2020 №425, от 20.10.2020 №470, от 02.11.2020 №856, от 05.11.2020 №893, от 04.01.2021 №6, от 08.01.2021 №13 (л.д. 12-17); универсальные передаточные документы: от 16.09.2020 №445, от 22.09.2020 №463, от 07.10.2020 №510, от 15.10.2020 №530, от 20.10.2020 №544, от 05.11.2020 №575, от 08.01.2021 №2 (л.д. 55-58).

Истцом выставлены счета на оплату: от 27.03.2020 №24 на сумму 11 000 руб. 00 коп., от 10.06.2020 №81 на сумму 9 600 руб. 00 коп., от 15.11.2020 №268 на сумму 5 500 руб. 00 коп., от 05.11.2020 №260 на сумму 25 300 руб. 00 коп., от 20.10.2020 №247 на сумму 11 550 руб. 00 коп., от 15.10.2020 №242 на сумму 23 650 руб. 00 коп., от 05.10.2020 №233 на сумму 23 100 руб. 00 коп., от 14.09.2020 №203 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 08.01.2021 №1 на сумму 19 800 руб. 00 коп. (л.д. 70-74).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 66 100 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: от 27.03.2020 №35655 на сумму 11 000 руб. 00 коп., от 10.06.2020 №35786 на сумму 9 600 руб. 00 коп., от 15.09.2020 №35972 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 17.11.2020 №36080 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Представленный истцом договор поставки от 27.03.2020 №27-03/2020 (л.д. 68-69) не подписан ответчиком.

18.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 №37 (л.д. 9) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 105 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 105 400 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя их следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленный в материалы дела истцом договор поставки не подписан со стороны ответчика, между сторонами сложились отношения по поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Как было указано ранее, в качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Указанные товарные накладные не имеют ссылки на договор, отсутствует стоимость отпущенного товара, проставленная подпись на накладных не расшифрована, в связи с чем, невозможно установить, кто именно получил товар, полномочия лица, подписавшего спорные накладные, также не представлены в материалы дела.

В представленных универсальных передаточных документах в графе «основание», графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, отсутствует указание должности, отсутствует подпись и расшифровка подписи представителя ответчика, отсутствует дата приемки товара, печать ООО «Гепард».

Ссылка истца на получение спорного товара в период времени с 16.09.2020 по 08.01.2021 представителем ООО «Гепард» ФИО5, не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия на получение ФИО5 товара в спорный период в материалы дела не представлены. Доверенность от 28.03.2020 №18 (со сроком действия по 03.04.2020) и доверенность от 10.06.2020 №51 (со сроком действия по 15.06.2020) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, поскольку срок их действия не распространялся на спорный период поставки.

Заверенные ответчиком доверенности на получение водителем товарно-материальных ценностей от имени ответчика в период времени с 16.09.2020 по 08.01.2021 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в возражениях на иск от 04.10.2022 (л.д. 78) даны пояснения, что ФИО5 не является работником ответчика, был нанят ответчиком с 10.06.2020 по 15.06.2020 для получения и перевозки материала, в связи с чем на него была выписана доверенность №51. Доверенное лицо - ФИО5 выполнил порученную ему работу, получил и перевез материал, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 №35786 и счетом от 10.06.2020 №81.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом по форме, утверждаемой руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, к которым относятся, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 65 и пункт 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные бухгалтерские документы, представленные в суд в качестве доказательств заявленных требований или возражений сторон, должны быть надлежащим образом оформлены и читаемы, должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), так как подлежат исследованию судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

По смыслу положений статей 182, 183, 513, 515 ГК РФ следует, что передача товара осуществлялась на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов, которые должны были бытьподписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком товара, являются товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые действительны при наличии на них подписи уполномоченного лица (руководителя ответчика) или иного лица, уполномоченного на совершение приемки товара доверенностью, выданной уполномоченным лицом (руководителем ответчика) в силу статей 185, 185.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Анскино» и ООО «Гепард» в 2020-2021 году сложились хозяйственные отношения по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями за указанный период, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик оспаривает факт поставки истцом товара по спорным товарным накладным, в рамках выставленных счетов от 15.11.2020 №268, от 05.11.2020 №260, от 20.10.2020 №247, от 15.10.2020 №242, от 05.10.2020 №233, от 14.09.2020 №203, от 08.01.2021 №1, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, на которых отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати ответчика. Ответчик пояснил, что лицо, которые подписало спорные накладные на поставку щебня, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и не обладало полномочиями на их подписание.

В качестве подтверждения договорных отношений по поставке щебня по указанным выше накладным, истец просит учесть переписку менеджера ООО «Анскино» (адрес электронной почты: info@anskino.ru) c менеджером ООО «Гепард» (адрес электронной почты: gepard_office.mail.ru) (л.д. 43-51).

Ссылки истца на электронную переписку сторон судом отклоняются, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, по каким конкретным товарным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам направлялся либо не направлялся ответчику товар, а также на какую сумму.

Договор поставки строительного песка от 27.03.2020 стороной ответчика остался неподписанным. Объем необходимого ответчику товара заранее сторонами не согласовывался.

Представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 18) также не содержит подписи уполномоченного лица ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

В нарушение положений указанных статей истцом не представлено оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов (товарных накладных), подтверждающих принятие ответчиком товара на заявленную сумму.

Поскольку представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные и универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям Закона №402-ФЗ, не подписаны ответчиком, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке товаросопроводительные документы, не подтверждают поставку истцом ответчику товара на указанную в иске сумму за период 16.09.2020 по 08.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 218 руб. 00 коп. процентов за период с 12.01.2021 по 06.06.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 218 руб. 00 коп. за период с 12.01.2021 по 06.06.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга, за просрочку оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 529 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 №206, от 09.06.2022 №273.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко