Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-60026/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60026/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (адрес: 423235, Республика Татарстан (Татарстан), <...>/Б, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятия «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании задолженности по Договору № 20000000000000104118 от 24.10.2024 в размере 656 760 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.6.1.1. Договора за период с 21.02.2025 по 23.06.2025 в размере 80 781 руб. 48 коп., а также неустойки до полного погашения суммы задолженности по договору, начиная с 24.06.2025 из расчета 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно удержанной неустойки, истец просит снизить (уменьшить) размер удержанной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» неустойки, начисленной на основании п.6.2.1. Договора № 20000000000000104118 от 24.10.2024 на выполнение работ по оснащению механического цеха главного производственного корпуса станком токарным (ДИП400) за период с 27.11.2024 по 12.02.2025  до разумных пределов.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (Общество, Подрядчик) и государственное унитарное предприятия «Петербургский метрополитен» (Предприятие, Заказчик) заключили Договор № 20000000000000104118 от 24.10.2024 (далее - Договор).

Заказчик поручил, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по оснащению механического цеха главного производственного корпуса станком токарным (ДИП400) (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора). Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 8910000 (восемь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%, который составляет 1485000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало выполнения работ – «25» октября 2024 года. Срок окончания выполнения работ - «15» ноября 2024 года (включительно).  В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2024г. к Договору, начало выполнения работ – 25 октября 2024г; срок окончания выполнения работ – 26.11.2024 г. (включительно).

Приемка работ осуществляется в порядке, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Датой принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в следующем размере:

6.2.1.1 При нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.3 Договора).

В пункте 6.6 Договора стороны установили, что подписанием настоящего Договора Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

В обоснование иска Общество заявило о том, что обязательства по Договору со стороны ООО «РоЭлПром» были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполненных работах №206266 от 12.02.2025.

Истцу от ответчика поступило уведомление о расчете и удержании неустойки №212-01-21-76 от 219.02.2025г. в размере 694980,00 руб., в соответствии с которым, ответчик рассчитал Договорную неустойку согласно п. 6.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ и указал на то, что сумма неустойки будет удержана при окончательном расчете по договору.

Впоследствии, ответчик оплатил работу 21.02.2025 по ПП №007626 за вычетом начисленной им договорной неустойки в размере 5689020,00 руб., произведя зачет (сальдирование) обязательств сторон.

Истец не согласился с рассчитанной ответчиком и удержанной неустойкой, и, следовательно, и с размером оплаты за выполненные работы, и направил досудебную претензию ответчику от 04 марта 2025г. Претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 20.03.2025г. №126-04-03-747). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

ГУП «Петербургский метрополитен» рассчитал и удержал неустойку исходя из расчета просрочки обязательства в 78 дней от цены по Договору в размере 8 910 000,00 руб. за период с 29.11.2024 по 12.02.2025г., что составило 694 980,00 руб. Истец не согласен с вышеуказанным расчетом и, соответственно, удержанием суммы неустойки в размере 694 980,00 руб. на следующем основании.

Истец заявил, что Станок токарный (ДИП-400) был поставлен ООО «РоЭлПром» Заказчику 28.01.2025г. (транспортная накладная от 15.01.2025 №15/01/2025-4). Вышеуказанным договором цена оборудования выделена отдельно от стоимости работ по монтажу и наладке, в связи с чем неустойка должна рассчитываться только на стоимость работ, поскольку оборудование не является предметом подряда, а поставкой (ст. 702 ГК РФ). Взыскание неустойки с цены оборудования не соответствует предмету договора подряда.

В договоре не предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, входящего в стоимость работ по монтажу этого оборудования, наладке, и, соответственно, взыскать такую неустойку на основании договора №20000000000000104118 невозможно, поскольку ответственность должна быть прямо установлена условиями договора.

В соответствии с предоставленным ООО «РоЭлПром» контррасчетом, за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 20000000000000104118 на выполнение работ по оснащению механического цеха главного производственного корпуса станком токарным (ДИП400) с ООО «РоЭлПром» подлежала взысканию сумма неустойки в общем размере 38 220,00 руб. за период с 27.11.2024 по 12.02.2025г., таким образом, ГУП «Петербургский метрополитен» незаконно начислил и удержал сумму неустойку в размере 656 760,00 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ГУП «Петербургский метрополитен» за нарушение сроков оплаты по Договору за выполненные работы, составляет 80 781,48 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Заказчика возникло право на взыскание пени.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено право Заказчика на удержание начисленной неустойки из сумм оплаты выполненных работ. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость работ по Договору. Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Подписание Договора свидетельствуют о том, что Подрядчик согласился с условиями Договора, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры конкурентной закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена  в отрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте. Подача заявок на участие  в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях, было принято Подрядчиком  без понуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Подрядчик как участник закупки имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в адрес Заказчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что Подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Суд обращает внимание на то, что доставка токарного станка не меняет правовой природы Договора, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача  ее результата заказчику (статьи 702,703 ГК РФ). К тому же в заключенном между сторонами договоре не предусмотрены этапы. В составе приложений к Договору (Техническое задание) имеется ведомость объемов работ, которая предусматривает единовременное выполнение работ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения иных расчетов неустойки, не предусмотренных пунктом 6.2 Договора. Суд проверил расчет неустойки, представленный Заказчиком, и признал его соответствующим условиям Договора, арифметически верным и подлежащим применению.

Также Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Общество полагает, что Заказчик не понес никаких финансовых потерь (убытков). Стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В состоявшейся судебной практикой широко распространено мнение о том, что в коммерческих отношениях при расчете неустойки рекомендовано применять ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022  № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017). В расчете неустойки, который произведен ГУП «Петербургский метрополитен» применена рекомендуемая ставка 0,1 %  от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Просрочка Подрядчика в выполнении работ, имеющих социальную  и общественную значимость для безопасного и бесперебойного осуществления перевозок, превысила сроки выполнения по договору на 78 дней. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера процентных ставок по кредитам для ИП  и юридических лиц, не может служить основанием для уменьшения неустойки при рассматриваемых обстоятельствах.

Заявление истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций Подрядчика.

На основании изложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» отказано.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» в доход федерального бюджета 41 877 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.