Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А78-3278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3278/2022
г.Чита
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-19-01-0577/2м от 23.05.2019 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Чита» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-19-01-0577/2м от 23.05.2019 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2022 судом к участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – третье лицо).

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу № А78-3278/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия о признании договора о переводе долга от 31.12.2019 № 359/2М, заключенного между ООО «Святобор», ООО «ДВМ Чита», ООО «Приоритет» недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ДВМ Чита» возвратить ООО «Святобор» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. рассмотренного в рамках обособленного спора по делу № А10-1396/2021.

В рамках дела № А10-1396/2021 Арбитражный суд Республики Бурятия 13.07.2023 вынес определение об оставлении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительной сделки – договора о переводе долга от 31.12.2019 № 359/2М, заключенного между ООО «Святобор», ООО «ДВМ Чита», ООО «Приоритет» по переводу обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «Святобор» работ в размере 3 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Протокольным определением от 05.09.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с заключением договора о переводе долга.

11.09.2023 от истца поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал, заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отозвал.

18.09.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых не возражает относительно ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДВМ-Чита» (генеральный подрядчик) и ООО «Святобор» (субподрядчик) 23.05.2019 заключен договор субподряда № 15-19-01-0577/2М на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания вокзала Могоча» (далее – договор).

Срок выполнения работ до 15.08.2019.

Цена договора – 4 500 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы субподрядчику производится по безналичному расчету на основании выставленного счета-фактуры в течение 60 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика. Субподрядчик предоставляет: оригинал счета, акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного генподрядчиком, и счет-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной генподрядчиком.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.6 договора).

В связи с выполнение работ по договору истцом была выставлена счет фактура на сумму 4 500 000 руб.

Ответчиком платёжными поручениями от № 938 от 30.10.2019, № 988 от 14.11.2019, № 1108 от 20.12.2019 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 500 000 руб.

Между ООО «ДВМ-Чита» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») (новый должник), ООО «Святобор» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 31.12.2019 № 359/2м (далее – договор перевод долга), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда № 15-19-01-0577/2М от 23.05.2019, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: обязательства по оплате выполненных кредитором работ в размере 3 000 000 руб.

Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора перевода долга).

Кредитор подписывает договор перевода долга и подтверждает тем самым факт согласия на перевод долга (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его тремя сторонами.

В представленном в дело договоре перевода долга имеются подписи трех сторон (от должника – директор ООО «ДВМ-Чита» Судак С.С., от нового должника – директор ООО «Приоритет» ФИО2, от кредитора – генеральный директор ООО «Святобор» ФИО3).

Арбитражным судом Республики Бурятия от 29.12.2021 № А10-1396/2021 в отношении ООО «Святобор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), следует, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 постановления № 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ДВМ-Чита» выбыло из обязательства по договору субподряда, его заменил новый должник ООО «Приоритет».

Из общедоступной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Приоритет» 20.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ранее третьим лицом и истцом были заявлены доводы о недействительности договора перевода долга, в связи, с чем в рамках дела № А10-1396/2021 третьим лицом было подано соответствующее заявление.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель утратил интерес к рассмотрению его требований.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно с заявлением об оспаривании договора о переводе долга лица, участвующие в деле о банкротстве не обращались.

Таким образом, договор о переводе долга считается действительным, следовательно, исковые требования к ответчику ООО «ДВМ-Чита» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 45 500 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 420.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб. относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский