Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-69923/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69923/19
06 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РАТА-ЭКСПРЕСС"

к ОАО "РАТА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАТА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАТА" о взыскании задолженности по договору №20/28-11 от 11.01.11г. размере 2 605 960,91 руб., неустойки за период с 14.05.19г. по 22.07.19г. в размере 107 195,23 руб.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтверждает наличие долга перед истцом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "РАТА" и ОАО «Энергия Тензор» заключен договор № 20/28-11 от 11.01.2011г. на отпуск тепловой энергии и холодной воды питьевого качества для производственных бытовых нужд зданий, находящихся в промышленной зоне ОАО «РАТА» по адресу МО, <...>.

ОАО «Энергия Тензор» во исполнение своих обязательств поставил ответчику тепловую энергию и холодную воду в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 2 605 960,91 руб., что подтверждается актами поставленного ресурса, счетами –фактурами.

26.03.19г. ОАО «Энергия-Тензор» (первоначальный кредитор) переуступило ООО «РАТА-ЭКСПРЕСС» (новый кредитор) права требования по договору № 20/28-11 от 11.01.2011г., о чем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 92-19/1/19-Ц.

29.03.19г. первоначальный кредитор уведомил должника ОАО «РАТА» о состоявшейся уступке.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату по договору.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позиции сторон, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора № 20/28-11 от 11.01.2011г. оплату поставленной энергии в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 2 605 960,91 руб.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 92-19/1/19-Ц от 26.03.19г. права требования к ответчику по спорному договору были переуступлены ООО "РАТА-ЭКСПРЕСС" (истцу по настоящему иску).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика признал наличие у него перед истцом задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса по спорному договору за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 14.05.19г. по 22.07.19г. в размере 107 195,23 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равнпя 7,75%.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,25 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки в период с 14.05.19г. по 22.07.19г. составил 100 279,37 руб.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, суд находит требования истца о взыскании 100 279,37 руб. неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РАТА" в пользу ООО "РАТА-ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 2 605 960 руб. 91 коп., неустойку в размере 100 279 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 36 531 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева