Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-58390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58390/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до / после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 297 705 руб. 00 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.2019/ после перерыва не явился.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 10.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, о взыскании денежных средств оплаченные по договору уступки в размере 1 297 705руб. 82 коп.

Определением от 10.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 11.11.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено. Определением от 11 ноября 2019 назначено судебное заседание.

10.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении правовых оснований расторжении договора цессии.

В судебном заседании – 16.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнений.

Судебное заседание началось с задержкой на 2,5часа в связи с эвакуацией судей и посетителей из здания суда.

Определением от 16 декабря 2019 судебное заседание отложено.

14.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 16.01.2020 истец указал на то, что представленное им уточнение от 10.12.2019 просит не рассматривать, приобщить к материалам дела как дополнение по делу.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит отказать.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу. На основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся на стадию исследования доказательств.

В ходе судебного заседания суд уточнил позицию истца относительно действительности / недействительности договора уступки, который он просит расторгнуть, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец указал на то, что ему необходимо дополнительное время для уточнения позиции по предмету спора.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 22.01.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

20.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018, а также применить последствия недействительности договора, в виде взыскания денежных средств в размере 1 297 705руб. 82 коп.

В судебном заседании – 22.01.2020 ответчик возражал, против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено суд считает, что истцом фактически предъявлено новое исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В ходе судебного заседания ответчик просит в иске отказать, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, в соответствии с которым по результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (ИНН <***>), информация о которых опубликована в газете «КоммерсантЪ» №178(6416) от 29.09.2018 на стр. 23, сообщение №77032758476, №183(6421) от 06.10.2018 на стр. 55, сообщение №77032764170 и №227(6465) от 08.12.2018 на стр. 39, сообщение №77032839496. оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту №3. согласно Предложения о продаже имущества ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» от 15.05.2018 года с учетом изменений и дополнений Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования:

Лот№3: Требования к ООО «Запсибгазпром - Газификация» (ИНН <***>), в размере: 57 675 813,61 рублей на сумму задолженности, а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника, с учетом особых условий пункта 8 Предложения о продаже имущества ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» от 15.05.2018 года, именуемое далее «Право (требование)» - Приложение №1 к настоящему Договору».

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, Стоимость Права требования задолженности по лоту №3 определена на основании протокола о результатах торгов от 14.12.2018 г. по лоту №3, предложения Цессионария от 10.12.2018г. и составляет 1 297 705 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот пять) рублей 82 копейки.

Основанием для заключения Договора явилось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А70-3210/2018, в соответствии с которым с ООО «Запсибгазпром- Газификация» в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 57 675 813 руб. 61 коп.

23 января 2019 года на основании Договора уступки и вышеуказанного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Истцом в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве).

19 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по Делу № А70-3210/2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года отменено, решение Арбитражного суда Тюменской̆ области от 28 августа 2018 года об отказе в иске оставлено в силе.

Также, 16 июля 2019 года Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» на решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В связи с вынесением вышеуказанного Постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявление Индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В перечисленных судебных актах, суды указали на то, что Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля- продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

Поэтому законодатель установил ряд правил для обеспечения недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статьей 390 ГК РФ при уступке должны быть соблюдены требования, в том числе, уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требование.

Между тем, в настоящем случае указанное требование не было соблюдено.

Суды пришли к выводу о том, что на момент проведения торгов и заключения договора цессии право требования ООО "СК "РосПромИнжиниринг" к ООО "Запсибгазпром-Газификация" фактически не существовало, в связи с чем, не могло быть передано другому лицу, истцу по настоящему делу.

Истец, полагая, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования, в связи с этим обратилось в арбитражный суд о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), а также пункта 1 статьи 466 Кодекса, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

Обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому суд не может сделать вывода о недействительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования от 20.12.2018 истец сослался на продажу ему несуществующего права требования.

К моменту опубликования Объявления о проведении торгов № 3058032 от 26.09.2018 (приложение № 1), Сообщения об изменении объявления о проведении торгов № 3275997 от 07.12.2018 продаваемое право требование не существовало, поскольку имелось Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-3210/2018, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 57 675 813 рублей 61 копейки задолженности отказано (Приложение № 3). От имени истца в деле № А70-3210/2018 выступала конкурсный управляющий ФИО5

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт продажи ответчиком несуществующего права требования истца, требования последнего о расторжении договора уступки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, ссылающегося на обстоятельства, указанные ниже, судом отклонены.

Так ответчик указывает, что в соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По данным бухгалтерского учета ООО «СК «РосПромИнжиниринг» имелась дебиторская задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57 675 813 руб. 61 коп., образовавшаяся по договору подряда №73/2014-К-1-5 от 25.07.2014, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сформированным по данным бухгалтерского учета.

06.03.2018 ООО «СК «РосПромИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по договору подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014г. в размере 57 675 813 руб. 61 коп., что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел по делу № А70-3210/2018.

Дебиторская задолженность реализовывалась конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 указанного закона.

15.05.2018 Комитетом кредиторов ООО «СК «РосПромИнжиниринг» в соответствии со ст.ст.110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве утверждено Положение о продаже имущества Должника от 15.05.2018г., в т.ч. дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57 675 813 руб. 61 коп., являющейся предметом судебного спора по делу № А70-3210/2018, лот №3 на открытых торгах.

На продажу посредством проведения открытых торгов была выставлена дебиторская задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору подряда №73/2014-К-1-5 от 25.07.2014 согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «РосПромИнжиниринг» в размере 57 675 813 руб. 61 коп. В открытых источниках, содержащих сообщение о проведении торгов (ЕФРСБ и на сайте электронной площадке Альфалот) до сведения потенциальных покупателей доведена информация о наличии в производстве арбитражного суда спора о взыскании задолженности - дело №А70-3210/2018, о продаже имущества должника от 15.05.2018, т.е. Ответчиком всем заинтересованным лицам были сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По результатам проведения торгов 20.12.2018 между ООО «СК «РосПромИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и победителем торгов - ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Ответчик передает (уступает), а Истец принимает и оплачивает Лот №3 право требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57 675 813,61 руб., а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника. Согласно тому же пункту уступаемое право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права...

Согласно п.3.1. Договора цессии переход права требования задолженности по лоту №3 к Цессионарию происходит с момента оплаты суммы, указанной в п.2.1. Договора цессии (1 297 705 руб. 82 коп.).

30.12.2018 ИП ФИО2 произведена полная оплата за уступленное право требования с учетом ранее оплаченного для участия в торгах задатка, что подтверждается п/п №486233.

Таким образом, данный Договор цессии исполнен сторонами.

Вынесение в последующий период (19.03.2019) Арбитражным судом Западно-Сибирского округа Постановления (имеется в материалах дела), которым отменено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А70-3210/2018 и оставлено в силе решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Истцу было также отказано в процессуальном правопреемстве, обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора, не является, поскольку стороны в момент заключения Договора цессии могли разумно предвидеть наступление такого обстоятельства.

Торги, на которых Истцом приобретено право требования, в судебном порядке не оспаривались.

Истец, подавая заявку на приобретение Лота №3 на торгах и заключая Договор цессии:

-осознавал, что указанная дебиторская задолженность является предметом спора по делу №А70-3210/2018, имел открытый доступ к информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по указанному делу, приобретая право требования задолженности в размере 57 675 813 руб. 61 коп. за существенно меньшую сумму - 1 297 705 руб. 82 коп., мог и должен был оценить возможный риск того, что указанная дебиторская задолженность окажется нереальной ко взысканию (в том числе, в связи с представлением дебитором документов, отсутствовавших у конкурсного управляющего, либо иной оценкой вышестоящих судов фактических обстоятельств дела и представленных доказательств).

Тем самым установленная впоследствии невозможность взыскания приобретенной на торгах задолженности не может сама по себе являться доказательством недействительности права требования, переданного по Договору цессии (передачи несуществующего требования).

Истец как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимая участие в торгах и заключая Договор цессии по результатам торгов, принял и все риски, связанные с возможным неполучением суммы дебиторской задолженности.

Доводы об экономической составляющей договора цессии не могут быть основанием для отказа истцу в иске в части требований о расторжении договора цессии, поскольку по преюдициальному судебному акту Постановление по делу 08АП-6751/2019, судом сделан вывод о том, что на момент проведения торгов и заключения договора цессии право требования ООО "СК "РосПромИнжиниринг" к ООО "Запсибгазпром-Газификация" фактически не существовало, в связи с чем, не могло быть передано другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт того, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора уступки от 20.12.2018, поскольку ответчиком передано несуществующее право, в результате истец был лишен возможности получить полезный эффект от заключенной сделки.

Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке имеются, доводы истца обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1 297 705 руб. 82 коп., также подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 25977 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 297 705 руб. 82 коп. стоимость оплаченных, но не полученных прав, а также 25 977 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенной при подачи иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина