Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-58730/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58730/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТрансмедСтрой"; Общество с ограниченной ответственностью "ТрансмедСтрой" (адрес: Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 46, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 5; Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д.23,оф.350, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансмедСтрой" (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 23.10.2017 № 17/ОК-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания крытого катка с искусственным льдом по адресу: Средний пр. В.О., д. 87, корп. 2, лит. А: 1 535 324,39 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2019 по 09.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена контракта составляла 10 732 367,27 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 4).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 20.05.2019 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 №3).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 Контракта и пункту 3 Решения расторжение (прекращение) Контракта не освобождает Подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта в адрес Подрядчика было направлено решение об отказе от исполнения Контракта от 17.02.2020 № 1802/20-0-0. Контракт расторгнут 10.03.2020.

До даты расторжения контракта работы завершены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.09.2019 № 78-1-2-3-024975-2019.

Таким образом, Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту.

В этой связи в адрес Подрядчика была направлена претензия от 13.01.2020 № 51/20-0-0, которая осталась без удовлетворения, возражения не поступали.

Возражая против иска, ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана изменением технического задания; время поучения заключения не должна входить в срок выполнения работ; замечания государственной экспертизы касаются, в том числе, материалов, не являвшихся предметом Контракта; истцом не были переданы исходные данные.

Также ответчик пояснил следующие обстоятельства проведения экспертизы: 22.06.2019 истец сдал документацию на экспертизу, заявление о проведении экспертизы датировано 11.06.2019, соответствующий договор заключен истцом 05.07.2019, 18.09.2019 получено отрицательное заключение, между тем об этом ответчик узнал только 06.12.2019, о недостатках по котельной – 04.02.2020.

Кроме этого, Общество ходатайствовало о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что специалист ответчика имел доступ к материалам экспертизы с 10.06.2019, и выставленным ей замечаниям, в подтверждение чего представил материалы из «кабинета» Центра государственной экспертизы; сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 3, которым были учтены возникшие при исполнении Контракта сложности и увеличен срок выполнения работ; заключение экспертизы содержит указание на недостатки, в том числе, результата выполненных ответчиком работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Внесение изменений в переданное техническое задание в отсутствие приостановления работ по указанной причине в порядке статьи 716 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, кроме этого, как верно указал истец, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был осведомлен о выявленных экспертизой недостатках, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами – распечатками их «кабинета» Центра государственной экспертизы.

При этом суд отмечает, что материалы экспертизы содержат указания, в том числе на недостатки результатов работ, выполненных ответчиком.

При указанном положении является обоснованным начисление неустойки за период с 21.05.2019 по 09.03.2020.

В то же время, истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ – в соответствии с условиями Контракта, положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также того обстоятельства, что обязательство не исполнено, необходимо применять ставку на момент вынесения решения (4,25%).

Верно рассчитанная пеня составляет 1 450 028,59 руб.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом внесения изменений в техническое задание, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Фонда неустойки до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Обоснованная сумма пени составляет 1 450 028,59 руб., после применения статьи 333 ГК РФ взыскано 500 000 руб. (на 34.49%), таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 9483 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансмедСтрой" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИя "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 1 450 028,59 руб. пени.

В остальной части в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансмедСтрой" в доход федерального бюджета 9483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.