Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-111124/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111124/2019
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО-ТВ" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОПОРА" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рико-ТВ» (далее - ООО «Рико-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Опора» (далее – ТСЖ «Опора», ответчик) о взыскании 55440 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Рико-ТВ» просит взыскать с ТСЖ «Опора» задолженность в размере 73323 руб. 87 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, пояснил, что доказательства направления актов отсутствуют.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что по пункту 8.12 договора сроки для компенсации истекли.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2007 между ООО «Рико-ТВ» (подрядчиком) и ТСЖ «Опора» (заказчиком) заключен договор № 1559/Опора/Кр (далее - договор) о производстве монтажа новой системы коллективного приема телевидения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16 с последующим проведением технического обслуживания домовой распределительной телевизионной сети Товарищества.

Претензий по качеству и количеству выполненных работ не заявлено.

В соответствии с дополнительным протоколом от 01.07.2015 к договору № 1559/Опора/Кр от 01.10.2007, утверждена цена на обслуживание СКТ-1 в размере 80 руб. в месяц с каждого фактически подключенного абонентского отвода в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 26/16.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что расторжение договора происходит через шесть месяцев после получения другой стороной письменного уведомления стороны инициатора расторжения договора.

Ответчик 14.02.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 28.02.2019, получение которого истцом не оспаривается.

Истец полагает, что исчисление срока, на основании пункта 8.3 договора производится с 14.02.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.08.2019, а не с 28.02.2019, как указано в уведомлении о расторжении договора, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено самим договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора, согласно пункта 5.1 договора - истек 01 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 5.2 действие Договора было пролонгировано на неопределенный срок.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы в совокупности с пунктом. 8.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении договора.

Факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых Подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.4 Договора ежемесячно (по соглашению сторон -ежеквартально) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление актов сдачи-приемки работ и счет-фактур не представлено.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 8.12 договора в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств по договору в течение одного года с момента подписания договора выплачивается 100% стоимости материалов и работ, указанных в смете; в течение второго года с момента подписания договора выплачивается 75% стоимости материалов и работ, указанных в смете; в течение третьего года с момента подписания договора выплачивается 50% стоимости материалов и работ, указанных в смете; в течение четвертого года с момента подписания договора выплачивается 25% стоимости материалов и работ, указанных в смете.

Судом установлено, что сроки предусмотренные данным пунктом договора, истекли, ответчик отказался от договора по истечение 11 лет после его подписания.

Согласно абз. 3 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Поскольку ТСЖ «Опора», согласно пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья, следовательно, и разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления ВАС № 16 к нему не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ООО «Рико-ТВ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.




Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.