Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-150021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-150021/23-47-1203
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Уралтранссвязь" (125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Скаковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КрасТим" (117525, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, Днепропетровская <...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уралтранссвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КрасТим" о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору займа в размере 2 021 616 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в части (в связи с оплатой Ответчиком суммы основного долга, процентов за пользованием займом и увеличением периода начисления неустойки).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату задолженности; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку платежа, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об частном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уралтранссвязь» (далее - Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТим» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 21.10.2021 № УТС/КРАСТИМ/З (далее – Договор), согласно которого Истец передал Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование ею в порядке и сроки в соответствии со следующими условиями Договора:

 сумма займа - 1 616 000,00 рублей (п. 1.1. Договора);  срок предоставления займа – до 25.12.2021 (п. 2.4. договора);

 проценты на сумму займа - в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (п. 2.3. договора);

 срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.6. договора);

 неустойка за просрочку возврата займа - 0,3 (три десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Платежным поручением № 2753 от 25.10.2021 г. Истец перечислил денежные средства по договору займа в размере 1 616 000 руб.

В установленный договором срок Ответчик сумму займа Истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с чем, Истцом было направлено Ответчику претензионное требование исх. № АО-23/60 от 26.05.2023 о возврате займа и уплате процентов по нему.

19 июня 2023 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензионное требование с разъяснением причины невозможности возврата займа и предложением заключения дополнительного соглашение к договору займа с изменением срока возврата займа на 25.12.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик перечислил в адрес Истца сумму займа в размере 1 616 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 274 764,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 21.08.2023 г.

В связи с уплатой Ответчиком суммы основного долга и процентов за пользованием займа, Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и процентов, который принят судом.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку возврата займа - 0,3 (три десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойка ответчика составила 2 021 616 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом за период с 28.12.2021 по 31.03.2012, и с 02.10.2022 по 20.08.2023 в размере 2 021 616 руб., судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в 3 раза до 673 872 руб., так как подлежащая взысканию сумма неустойки, исходя из расчета 0,3%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74, 75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до - 673 872 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасТим" в пользу Акционерного общества "Уралтранссвязь" неустойку в размере 673 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 267 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Эльдеев