Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А66-17188/2022

125/2023-61560(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17188/2022
г.Тверь
19 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Ореан" г. Тверь к ООО "ЭнергоРезерв" г. Москва о взыскании 542 586 руб. и о признании договора расторгнутым

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ореан" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО "ЭнергоРезерв" г. Москва о взыскании 542 586 руб., в том числе 493 260 руб. неосновательного обогащения, 49 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании договора поставки № ЭР-146150921 от 15.09.2021 г. расторгнутым.

Определением от 09.01.2023 г. исковое заявление ООО "Ореан" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

24.01.2023 г. от АО "Альфа-Банк" г. Москва поступил ответ на определение суда от 09.01.2023 г. об истребовании доказательств по делу.

07.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.


Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023 г.

отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.23г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоРезерв» (далее - Ответчик) и ООО «Ореан» (Истец) был заключен Договор поставки № ЭР146150921 от 15 сентября 2021г. (далее - Договор).

Предметом Договора являлась поставка Покупателю товара: Генератор газовый Generac SG 36 в шумозащитном кожухе АВР.

В соответствии с п.3.1. Договора, условия поставки Товара определены и указаны в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2. Спецификации, общая сумма поставки составляет 1 894 200руб.

Согласно п. 3.1 Спецификации, Покупатель вносит предоплату за Товар в размере 568 260руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента выставления счёта на оплату.

Истец произвел предоплату в счет исполнения договора поставки № ЭР146150921 от 15 сентября 2021г. в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 185 от 16.09.2021г. и ответом АО «АЛЬФА-БАНК» на определение суда об истребовании доказательств по делу.

Согласно с п.4.1. Спецификации, срок поставки товара составляет 130 (Сто тридцать) календарных дней по факту поступления предоплаты за Товар. То есть, срок поставки Товара с момента предоплаты установлен по Договору до 24 января 2022 года включительно.

23.12.2021 г. был поставлен АВР для Генератора Generac SG в количестве 1 шт. на сумму 75000руб., что подтверждается счётом-фактурой № ЭР-567 от 23.12.2021г. Этот товар является сопутствующим товаром.

Дальнейшие обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены, товар в согласованный срок не поставлен.

Таким образом, истцу не поставлен товар на сумму 493260 руб.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае задержки Товара на срок 30 (тридцать) дней и более по вине Поставщика Покупатель вправе отказаться от сделки. В этом случае Поставщик по требованию Покупателя в 3-х дневный срок возвращает полученные средства и пени в соответствии с п.6.1. Договора.

Претензия была направлена Ответчику 06 июля 2022 г.


Истец считает, что уплаченная сумма Ответчику и неисполнение обязательств по договору поставки, а именно, недопоставка товара, является неосновательным обогащением, вследствие чего истец на основании п. 7.1 Договора обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на договоре поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ)

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое


действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поставки и поставки товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уведомление о расторжении договора и возврате 493260руб. направлено истцом ответчику 06.07.22г..

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт непоставки товара в разумные сроки суд полагает существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 493260руб. и признании договора поставки расторгнутым признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,


предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49326руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 17.09.2022, а также по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким моментом является дата, когда по договору передача товара должна была быть произведена, а именно 24.01.22г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.01.22г.

При этом срок начисления процентов ограничен 31.03.22г., поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

В данном случае истец указал конечную дату начисления процентов 17.09.2022г., то есть начисление им процентов не выходит за пределы действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12743,68руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18918,11руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки № ЭР-146150921 от 15.09.2021 г., заключенный между ООО "Ореан" г. Тверь и ООО "ЭнергоРезерв" г. Москва расторгнутым.

Взыскать с ООО "ЭнергоРезерв" г. Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО "Ореан" г. Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 493260руб. задолженности, 12743,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 506003,68руб., а также 18918,11руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич