Резолютивная часть решения от 28 мая 2018 г. по делу № А09-1551/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1551/2018
город Брянск
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление ООО «АртПромИнвест», г.Брянск,

к ИП ФИО1, г.Брянск,

третье лицо: МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2018 (до перерыва),

ФИО4, доверенность 23.04.2018 (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.05.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.05.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трех выгребных колодцев местной канализации для отведения сточных вод, находящихся на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» площадью 4906 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Брянский городской водоканал».

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008 №43076, ответчику (ФИО1) был передан в аренду земельный участок площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:030201:3, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., сроком на 5 лет с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Впоследствии, право аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 32:28:030201:3 в результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав было передано новому арендатору (истцу) - ООО «АртПромИнвест».

В настоящее время истец является арендатором земельного участка площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенным по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.03.2017 №48915. По условиям договора от 07.03.2017 №48915, земельный участок площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., передан истцу сроком на 3 года с 07.03.2017 по 06.03.2020 Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2017 (л.д.55-57, 98,99).

В свою очередь, ответчик (ФИО1) является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030203:76 площадью 981 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.39-41).

В период нахождения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030201:3 во владении ответчика, последним на указанном земельном участке был произведен монтаж трех выгребных колодцев местной канализации для отведения сточных вод из офисного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, д.286, корп.1, сособственником которого, в частности, является ответчик. Офисное здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030203:76, который является смежным с участком 32:28:0030201:3, принадлежащим истцу.

Считая, что выгребные колодцы местной канализации для отведения сточных вод препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030201:3, нарушают права и интересы истца, последний, как владелец указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47-49 того же Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выгребные колодцы местной канализации были размещены им во время нахождения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030201:3 в его владении на основании договора аренды от 31.12.2008 №43076. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что существование его выгребных колодцев на чужом земельном участке не создает реальной угрозы жизни и безопасности граждан и является единственным способом обеспечения находящегося на смежном участке офисного здания услугой водоотведения.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.

Ответчик, пользуясь в своей предпринимательской деятельности местной системой водоотведения, использует для этого чужое имущество без согласия его законного правообладателя. Разместивший колодцы местной канализации, ответчик оплачивает услуги по их обслуживанию в соответствии с договором от 01.07.2017 на прочистку канализации и откачку сточных вод (л.д.117-119). Колодцы местной канализации расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 32:28:0030201:3. Спорные объекты соединены с офисным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030203:76, который принадлежит ответчику. У ответчика, действительно, есть интерес в использовании местной канализации, как наиболее удобного для него и дешевого способа водоотведения. В то же время обеспечение такого интереса ответчика не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица (истца) и нарушать его права. Равновесие между правом истца и интересом ответчика по эксплуатации местной канализации может быть основано на договоре. При этом истец, как законный владелец земельного участка, может требовать от ответчика соразмерной платы за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Однако, в порядке досудебного урегулирования спора сторонам не удалось достичь соглашения об установлении сервитута, либо каким-нибудь иным способом урегулировать настоящий спор. В судебном порядке вопрос об установлении сервитута не рассматривался.

Нахождение выгребных колодцев местной канализации на земельном участке истца подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Спорные выгребные колодцы местной канализации для отведения сточных вод соответствуют признакам самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано судом за ответчиком в силу п.3 ст.222 ГК РФ. Указанные сооружения, как уже неоднократно упоминалось выше, находятся на земельном участке, который ответчику не принадлежит. В спорной ситуации противоправность поведения ответчика означает нарушение чужого субъективного права, а именно, права истца на использование всего находящегося в его обладании арендуемого земельного участка. При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе нахождение чужого имущества на земельном участке истца без его согласия нарушает права последнего по использованию этого участка по своему усмотрению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены неопровержимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца о нарушении его прав фактом нахождения чужого имущества на земельном участке, который арендует последний. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, наличие каких-либо законных оснований для размещения выгребных колодцев местной канализации на земельном участке истца с кадастровым номером 32:28:0030201:3.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу составляет 6000 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет три выгребных колодца местной канализации для отведения сточных вод, находящихся на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» площадью 4906 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.