Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-209092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209092/18-5-929
город Москва
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЖГИПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.09.2013, место нахождения: 394065, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2008, адрес: 129090, <...>, этаж 4 пом.I)

о взыскании 20 927 026 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 19.12.2018; ФИО3, дов. от 19.12.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. № 85 от 16.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЖГИПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №П15/03-02 от 19.03.2015 13 680 911 руб. 51 коп. долга, 7 246 114 руб. 85 коп. штрафа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истцом документально не подтверждены заявленные объемы работ, а также в нарушение условий договора не была направлена в адрес ответчика исполнительная документация.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) был заключен Договор №П 15/03-02 от 19.03.2015г. на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект).

Стоимость и сроки выполнения работ на 2015, 2016, 2017 годы были установлены календарными графиками производства работ (Приложения №4, 15 и 18 к Договору №П-15/03-02 соответственно).

Порядок оплаты выполненных работ Субподрядчиком был установлен в соответствии с пунктами 3.2.1. 3.2.2. Договора, согласно которому Подрядчик осуществляет оплату по работам, сданным Субподрядчиком по актам до 20-го числа (включительно) отчетного месяца - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней; а по работам, сданным Субподрядчиком по актам после 20-го числа отчетного месяца - в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, сданных ООО СК «ИНЖГИПРО» по актам от 31.03.2017, 31.04.2017, 31.05.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 680 911руб. 51 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако не предоставление документации не может являться основанием для нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Доказательств того, что в выполненных подрядчиком работах были выявлены какие-либо недостатки, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 13 680 911руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Пунктом 16.11. Договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 7 246 114 руб. 85 коп.

Суд считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, выполнен верно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЖГИПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 13 680 911 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 51 коп., штраф 7 246 114 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 85 коп., а также 127 635 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Н. Киселева