Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А84-5351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5351/2020
г. Севастополь
18 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Симферополь) публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» об освобождении имущества от ареста

с участием в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальной палаты города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, приказ от 15.10.2014, паспорт;

от АНО «ФЗВ» - ФИО3, доверенность от 03.07.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – истец, ООО «Аэлита», общество) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ»), публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в котором истец просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Аэлита» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 4, помещения с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, кадастровый номер 91:02:004006:205; аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке на данное недвижимое имущество - ввиду прекращения ипотеки (с учетом уточнения от 15.12.2020 (поступило в суд 21.12.2020).

В судебном заседании представитель истца уточнил формулировку требования в отношении ипотеки, просит признать прекращенной ипотеку по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные уточнения требований, представленные в материалы дела, истец просит не рассматривать.

ООО «Аэлита» настаивает на исковых требованиях, поскольку ипотека, на основании ипотечного договора от 25.12.2008 №08808Z20, считается прекращенной, так как прекращен сам ипотечный договор, о чем имеется запись частного нотариуса ФИО4 от 11.03.2011 (реестровая запись №1068). Оснований для запрещения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. «А», расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:004006:205, которое было наложено постановлением от 09.06.2016 № 82001/16/26143, не имеется, так как каких либо обязательств по договору ипотеки от 25.12.2008 реестровый номер 6557 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и третьими лицами, в том числе истцом не имеется, все обязательства исполнены и ипотека прекращена. Имущество принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем, следует снять все аресты, запреты, наложенные указанным постановлением и исключить его из описи арестованного недвижимого имущества.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на не представление первичных документов, подтверждающих погашение обязательств по генеральному соглашению от 25.12.2008 № 08808N2 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины»» и ООО «Феранд».

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26143 по исполнительному производству № 350262/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащее ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» имущественные права к и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.12.2008 реестровый номер 6557, предмет ипотеки: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. «А», расположенные по адресу: <...>; запрет ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе на уступку прав требования третьим лицам; запрет ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запретить совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. «А», расположенные по адресу: <...>.

Между ООО «Аэлита» и ОАО «Интеррыбфлот» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2005 (запись в реестре № 2171), предметом которого являлись помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Соответствующая запись об указанном договоре была сделана в государственном реестре сделок, в реестровую книгу 14нж стр. 76 под реестровым номером 326 от 05.07.2005.

На основании ипотечного договора от 25.12.2008 № 08808Z20, заключенного между ООО «Аэлита» и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...> выступили обеспечением требований ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» по генеральному соглашению от 25.12.2008 № 08808N2 с ООО «Феранд».

Ипотечный договор от 25.12.2008 № 08808Z20 был удостоверен частным нотариусом ФИО4 25.12.2008 и зарегистрирован в реестре за № 6557, кроме того, наложен запрет отчуждения данного имущества до прекращения или расторжения договора за реестровым номером 6558.

От Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.06.2020 № 91/001/003/2020-2018, в котором указано на наложение ареста на основании постановления о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26143 по исполнительному производству № 350262/15/99001-СД, дополнительно сообщено, что по данным имеющимся в Управлении, ранее вышеуказанный объект был обременен ипотекой.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26143 по исполнительному производству № 350262/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство № 350262/15/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017636609 от 19.12.2014, выданного по делу № А84-750/2014, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которой является ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды и иные права, в том чисел права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь был наложен арест на принадлежащее ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» имущественные права к и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.12.2008 реестровый номер 6557, предмет ипотеки: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. «А», расположенные по адресу: <...>; запрет совершать действия направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе на уступку прав требования третьим лицам; запрет совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. «А», расположенные по адресу: <...>.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении предмета ипотеки: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, ипотечный договор от 25.12.2008 № 08808Z20 был прекращен, о чем 11.03.2011 частным нотариусом ФИО4 была сделана соответствующая запись на самом ипотечном договоре и снято запрещение на отчуждение предмета ипотеки (регистрационный номер 1068).

Также частным нотариусом были внесены соответствующие записи в государственный реестр ипотек и единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (извлечения № 30593536 от 11.03.2011, № 30593329 от 11.03.2011).

Более того, из представленных истцом документов следует, что указанное имущество - помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, было предметом нового договора ипотеки – договора ипотеки с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» от 04.05.2012, что также свидетельствует о прекращении обязательств по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20.

Дополнительно истцом получена справка от нотариуса ФИО4 от 22.12.2020 № 905 о том, что исключение записи об ипотеке по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20 была сделана по заявлению ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в связи с полным исполнением обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют обременения (запрет) в отношении недвижимого имущества: помещения четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, возникшие на основании ипотечного договора от 25.12.2008 № 08808Z20, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ООО ««Аэлита», который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 6557, запрещение отчуждения зарегистрировано в реестре за № 6558.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Аэлита» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2005 (запись в реестровую книгу 14нж стр. 76 под реестровым номером 326 от 05.07.2005), который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, частным нотариусом ФИО6 в реестре за № 2171, и в государственном реестре сделок.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Аэлита» является собственником спорного недвижимого имущества.

Доводы АНО «ФЗВ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

ООО «Аэлита» не оспаривается о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26143 по исполнительному производству № 350262/15/99001-СД, так как истец не является стороной указанного исполнительного производства, а является законным собственником имущества, на которое наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, последний и обратился в суд в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона №46-ЗС).

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие снятие запрещение отчуждения, обременений и ипотеки в отношении помещений четвертого этажа с №№ с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, общей площадью 638,7 кв.м, находящиеся по адресу: <...> и прекращения ипотеки по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки АНО «ФЗВ» об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств, которые послужили основанием для заключения ипотечного договора от 25.12.2008 № 08808Z20, как основание для отказав удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как ООО «Аэлита» не являлся стороной по генеральному соглашению от 25.12.2008, а иных обязательств ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» у общества не имеется, при этом внесены соответствующие записи в государственный реестр ипотек и единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (извлечения № 30593536 от 11.03.2011, № 30593329 от 11.03.2011). У суда отсутствуют достаточные основания не доверять данным сведениям либо ставить их под сомнение.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20, суд пришел к выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Аэлита» признании прекращенной ипотеки по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20, освобождении от запретов принадлежащее ООО «Аэлита» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 4, помещения с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, кадастровый номер 91:02:004006:205 являются законными и обоснованными, вследствие чего иск общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку по ипотечному договору от 25.12.2008 № 08808Z20, реестровый номер 6557.

Снять запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Аэлита», а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 4, помещения с I-1 по I-41 в производственно-лабораторном корпусе лит. А, кадастровый номер 91:02:004006:205, наложенного постановлением №82001/16/26143 от 09.06.2016 (к и/п №350262/15/99001-СД), со снятием всех арестов, запретов, наложенных указанным постановлением и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества.

Взыскать с публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник