Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-15211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15211/2019
г. Оренбург
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 514 501 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.03.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с исковым заявлением о взыскании 1 514 501 руб. 80 коп., из которых 1 298 180 руб. задолженность по договору подряда № 43/1/2015 от 01.06.2015, 216 324 руб. 80 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 10.10.2019.

Истец в судебном заседании приобщил в материалы дела оригинал наряда-задания, заявил ходатайство для отложения заседания в целях предоставления остальных нарядов-заказов.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, с учетом приобщенного в дело наряда-заказа, как доказательства выставления нарядов-заказов, на что ссылается истец.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без замечаний, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство оплатить работы.

Ответчик в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действие договора подряда № 43/1/2015 от 01.06.2015 имеет только распространение на отношения, сложившиеся с 01.06.2015 по 31.12.2015. Указанные действия выражались в единоразовом оказании услуг. В 2017 году со стороны истца данные услуги не оказывались, заданий со стороны ООО «Энергоресурс» на совершение действий по покосу травы не выдавалось, каких-либо договоров на оказание услуг по покосу травы не заключалось. Что также подтверждается несоответствием сумм по договору, локально-сметным расчетам на общую сумму 320 551 руб. и по представленным актам на сумму 1 298 180 руб. Ответчик просит критически оценить представленные документы также на том основании, что вышеуказанный договор подписан исполнительным директором ООО "Энергоресурс" ФИО4, который в дальнейшем стал учредителем ООО "Энергоресурс" и был переведен заместителем по сбыту данной организации, параллельно он являлся сотрудником истца, в том числе, директором. Предъявляемые по исковому заявлению акты подписаны ФИО4, уже как сотрудником истца. Дебиторская задолженность истца перед ответчиком на 31.12.2017 составила 86 923 461 руб. 97 коп. Действия истца по выставлению предъявленных к исковому заявлению документов направлены на уменьшение дебиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного, в иске просит отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу №А47-6901/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член САУ «Возрождение».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По данным ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» за ООО «ЭнергоРесурс» числиться задолженность в размере 1 298 180 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу №А47-10066/2016 принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоРесурс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу №А47-10066/2016 в отношении ООО «ЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу №А47-10066 2016 в отношении ООО «ЭнергоРесурс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникши после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно исковому заявлению истца, задолженность ответчика образовалась за июнь, июль, август 2017 и является текущей, в связи с чем, предъявлена в рамках искового производства.

Между ООО «Энергоресурс» (заказчик, ответчик) и ООО «УК «АУМР» (подрядчик, истец) 01.06.2015 заключен договор подряда № 43/1/2015 (л.д. 25-26), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами услуги (работы) по покосу (вырубке) травы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, место оказания услуг (объекты заказчика): район водозабора «Машиностроитель», адрес <...> площадь 9 800 кв.м.; территория очистных сооружений, адрес: <...>, площадь 39 000 кв.м., территория котельных, адрес: ул. Школьная,5, ул. М.Жукова, ул. Краснофлотская, 5А, ул. 20 лет Октября 4б, ул. Фестивальная,19, пр. Мира,35, общая площадь 59 300 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, срок (период) выполнения работ с 01 июня 2015 года.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена настоящего договора исчисляется согласно Приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3 (локально – сметные расчеты №1, №2, №3 на общую сумму 320 551 руб.), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена настоящего договора может меняться в зависимости от фактически выполненных работ (пункт 3.1 договора) (л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты производятся заказчиком в течении всего срока действия договора за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами приема – передачи выполненных работ, которые должны быть оформлены подрядчиком не позднее 2 рабочих дней после выполнения работ.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 8 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг № 593 от 30.06.2017 на сумму 649 090 руб. (л.д. 33), № 715 от 31.07.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 34), № 819 от 31.08.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 35). Общая сумма оказанных услуг составила 1 298 180 руб.

В адрес ответчика 19.09.2019 направлено требование о погашении задолженности в срок до 01.10.2019, данная претензия ответчиком получена 19.09.2019, что подтверждается оттиском входящего штампа ответчика (л.д. 23).

От ответчика ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда № 43/1/2015 от 01.06.2015 (л.д. 25-26) на покос травы, локальные сметные расчеты от 2015 года на общую сумму 320 551 руб. (л.д. 27-32), акты оказанных услуг № 593 от 30.06.2017 на сумму 649 090 руб. (л.д. 33), № 715 от 31.07.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 34), № 819 от 31.08.2017 на сумму 324 545 руб. (л.д. 35) на общую сумму 1 298 180 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 (по аналогии), заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ (услуг), не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Ответчиком заявлено, что со стороны истца данные услуги не оказывались.

В рамках проверки указанного довода ответчика судом предлагалось истцу представить в материалы дела первичные документы в подтверждение предъявляемого объема услуг, сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг с учетом даты работ по договору и дат актов, а также с учетом установленных видов деятельности сторон и возбужденных дел о банкротстве истца и ответчика, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, необходимых для оказания услуг (наличие кадрового состава, имущества, оборудования), трудовые, гражданско-правовые договоры с работниками, штатные расписания, командировочные удостоверения, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.

Истцом запрашиваемые судом документы не представлены.

Суд критически оценивает сам договор и представленные документы по следующим основаниям.

Локальный сметный расчет определяется Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" - как документ, определяющий стоимость строительной продукции.

Указанный в рассматриваемом по делу договоре предмет - покос травы не является строительным подрядом.

Сведения об основном виде деятельности истца (л.д. 39-43 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также производство драгоценных металлов, ювелирных изделий, строительство, торговля) не позволяют сделать вывод о безусловности характера правоотношений сторон (поскольку услуги по скашиванию (вырубке) травы деятельностью истца не являются; сопряженных с данными услугами вида деятельности также нет), о наличии у истца правовых предпосылок для выполнения указанных выше услуг. Как и доказательств потребности ответчика в указанных услугах, поскольку согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (л.д. 44-47) основным и дополнительными видами деятельности последнего являются: производство пара и горячей воды, передача электроэнергии, забор и очистка воды, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций, инженерные изыскания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания актов оказанных услуг с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика.

Кроме того, судом приняты пояснения ответчика, что вышеуказанный договор подписан исполнительным директором ООО "Энергоресурс" ФИО4 (л.д. 26), который в дальнейшем стал учредителем ООО "Энергоресурс" и был переведен заместителем по сбыту данной организации, параллельно он являлся сотрудником истца, в том числе, директором.

Предъявляемые по исковому заявлению акты подписаны ФИО4, уже как сотрудником истца (л.д. 33-35).

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре оказания услуг и подписанных актах, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, необходимых для оказания услуг.

Представленный истцом и приобщенный в дело оригинал наряда-задания содержит внесение сведений разным подчерком и пастой.

Внесенное исправление: вместо "уборка придомовой территории" занесение "скос травы" не заверено, не содержит отметки исправленному верить и не заверено полномочными лицами, в связи с чем, не позволяет установить истинное содержание документа.

В связи с чем, суд не принимает данный документ за достоверный и допустимый в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом критической оценки судом всей представленной документации, оснований для предоставления большего объема нарядов-заказов не имеется.

В связи с изложенным, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта оказания конкретных услуг обществом истца для ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» о взыскании суммы долга не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 324 руб. 80 коп., начисленных за период с 17.07.2017 по 10.10.2019.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 145 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова